Cevey, María Raquel y Cevey, Rosana Marisa c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Cevey, María Raquel y Cevey, Rosana Marisa c/ s/
• Tribunal: Cámara de Apelaciones, Sala Civil y Comercial Nro. 1
• Fecha: 12/08/2025
• Jurisdicción: Entre Ríos
• Fuero: Procesal (beneficio de litigar sin gastos)
• Magistrados: Dr. Mariano Morahan, Dra. Ana Clara Pauletti, Dr. Marcelo J. Arnolfi
• ID SAIJ: FA25080176
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-671-0805-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: beneficio de litigar sin gastos contingencia: caducidad de instancia hechos clave: nuevo beneficio tras caducidad, audiencia preliminar previa normas: art. 75 CPCCER doctrina: circunstancias sobrevinientes interpretación amplia resultado: mixto parte favorecida: solicitante (parcialmente) parte perjudicada: no aplica (no hay contraparte)

Hechos y conflicto

Las actoras solicitaron un nuevo beneficio de litigar sin gastos. Un beneficio anterior había caducado luego de la audiencia preliminar del juicio principal. El tribunal de grado rechazó la nueva solicitud por extemporánea (por no tramitarse antes de la audiencia). Apelaron.

Cuestión jurídica

Si la caducidad de instancia del primer beneficio, ocurrida después de la audiencia preliminar, constituye una "circunstancia sobreviniente" (art. 75 CPCCER) que permite tramitar un nuevo beneficio y si éste puede tener efectos retroactivos.

Decisión y resultado

Mixto / favorable en parte. La Cámara revoca la resolución de grado y admite que la caducidad de instancia del beneficio anterior es asimilable a una "circunstancia sobreviniente", permitiendo el trámite de un nuevo beneficio. Sin embargo, aclara que la nueva franquicia no es retroactiva a costas y gastos ya devengados. La definición sobre la retroactividad se difiere a la sentencia de grado.

Doctrina / criterio relevante

1. "Circunstancias sobrevinientes" (art. 75 CPCCER) no son solo hechos que modifican la fortuna del litigante, sino también situaciones procesales posteriores como la caducidad de un beneficio anterior.
2. Para asimilar la caducidad a tal supuesto, el tiempo transcurrido entre el nuevo pedido y la caducidad no debe ser excesivamente extenso (en el caso, 9 meses se consideró razonable, sin renuncia a la facultad).
3. No hay retroactividad automática: las costas ya devengadas antes del nuevo pedido no quedan cubiertas por el nuevo beneficio.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para quien solicita un nuevo BLG luego de la caducidad de uno anterior, si demuestra que el tiempo entre caducidad y nuevo pedido es razonable.
• DESFAVORABLE si se pretende que el nuevo beneficio cubra gastos devengados antes de su solicitud (no retroactivo).
• MIXTO porque habilita el trámite pero limita los efectos temporales.

Cita sugerida

Cevey, María Raquel y Cevey, Rosana Marisa c/ s/ – Cámara de Apelaciones, Sala Civil y Comercial Nro. 1, Entre Ríos, 12/08/2025, ID SAIJ FA25080176, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-671-0805-2ots-eupmocsollaf