Ch., F.A. c/ M. P. SA s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Ch., F.A. c/ M. de las P. S.A. s/ Incidente de Embargo Preventivo
• Tribunal: Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería de Chubut, Sala B
• Fecha: 27/02/2007
• Expediente: 16.203/2006 (Juzgado origen 3942/2006)
• Jurisdicción: Chubut, Comodoro Rivadavia
• Fuero: Procesal – Civil y Comercial
• Magistrados: Graciela Mercedes García Blanco, Nélida Susana Melero
• ID SAIJ: FA07150105
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-501-0517-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

incidente de embargo sustitución de embargo preventivo bien de tercero buque medida cautelar doble garantía riesgo de navegación libre disponibilidad rechazo de sustitución costas al vencido

Hechos y conflicto

M. de las P. S.A. solicitó sustituir un embargo preventivo sobre sumas de dinero por un buque de su propiedad. El juzgado rechazó la sustitución. La demandada apeló, alegando que el Registro Nacional de Buques acreditaba su titularidad y que la doble garantía (deudor principal + buque de empresa distinta) beneficiaba al actor.

Cuestión jurídica

¿Procede la sustitución de un embargo preventivo sobre dinero por un buque cuya titularidad registral corresponde a una persona jurídica distinta de la demandada, sin acreditar libre disponibilidad ni resguardar los riesgos de navegación?

Decisión y resultado

Se rechaza el recurso de apelación y se confirma la resolución que denegó la sustitución del embargo. Costas de Alzada a la vencida (arts. 68 y 69 CPr.). Regulación de honorarios: Dr. E. O. ($50) y Dres. M. E. J. y J. A. G. N. ($30). Resultado desfavorable para M. de las P. S.A.

Doctrina / criterio relevante

• La sustitución de medidas cautelares es admisible, pero quien la solicita debe acreditar titularidad, libre disponibilidad y valuación del bien ofrecido (De Lazzari, "Medidas Cautelares").
• No procede una cautelar que afecte el patrimonio de un tercero ajeno a la relación procesal, por falta de razonabilidad (Morello, Sosa, Berizonce).
• Un buque en navegación está expuesto a riesgos que pueden disminuir su valor o perderlo; la medida debe complementarse con interdicción de navegar (C.S.J.N. "Sonaco Soc. Nav. Costera S.R.L. c/ Y.P.F."; José D. Ray, "Derecho de la Navegación").
• La doble garantía ofrecida no compensa la incertidumbre del acreedor si no se cumplen los recaudos del art. 203 CPr.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para quien se opone a la sustitución de un embargo preventivo sobre dinero por un bien de un tercero no vinculado procesalmente, especialmente si el bien ofrecido es un buque sin interdicción de navegar.
• DESFAVORABLE para quien pretende sustituir un embargo líquido por un bien mueble registrable de propiedad distinta a la demandada, sin acreditar libre disponibilidad y sin ofrecer medidas complementarias que eviten riesgos.
• MIXTO si se acredita plenamente titularidad, libre disponibilidad, valuación actualizada y se ofrece interdicción de navegar u otras garantías equivalentes.

Cita sugerida

"Ch., F.A. c/ M. de las P. S.A. s/ Incidente de Embargo Preventivo", Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería de Chubut, Sala B, 27/02/2007, Expte. N° 16.203/2006, ID SAIJ: FA07150105.