Chames Victor Manuel y Otro c/ s/ (SAIJ, 26/05/2003)

Datos de identificación y cita

Número: Sent. Nro. 360
Expediente: No especificado
Carátula: CHAMES VICTOR MANUEL Y OTRO c/ s/
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Tucumán, Sala en lo Civil y Penal
Magistrados: Antonio Gandur (presidente), Alberto José Brito, Héctor Eduardo Aréa Maidana
Fecha: 26 de mayo de 2003
Jurisdicción: Tucumán
Fuero: Procesal Penal
Ámbito: Local
Fuente: SAIJ, ID: FA03240041
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-140-0423-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: exclusión probatoria hechos clave: denuncia anónima, secuestro sin allanamiento, testigo menor normas: arts. 134, 135, 194, 277, 324 CPP Tucumán; art. 18 CN doctrina: exclusión probatoria no automática, valoración integral de indicios resultado: casación favorable al Ministerio Público Fiscal parte favorecida: Fiscalía parte perjudicada: imputado Chames fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Robo en perjuicio de Espeche. Policía, tras denuncia anónima, montó operativo de rastrillaje al día siguiente. Los imputados huyeron al ver la policía, ingresaron a domicilio de Gutiérrez (con su consentimiento) y arrojaron bolsa con 33 cospeles y un arma de fuego. Se labró acta de aprehensión y secuestro (fs. 3). En el debate oral, la defensa solicitó exclusión probatoria del acta por: falta de testigo ajeno a la repartición policial, falta de orden de allanamiento, y que el testigo Olarte (menor) rectificó su declaración anterior denunciando apremios ilegales.

Cuestión jurídica

Procedencia de la exclusión probatoria del acta de fs. 3 por presuntas violaciones a los arts. 134, 135 y 194 CPP (testigo de actuación, allanamiento sin orden, declaración de menor) y su incidencia en la valoración de la autoría del imputado.

Decisión y resultado

Corte hace lugar al recurso de casación de la Fiscalía, casa y anula la sentencia absolutoria (puntos I, II y III de la resolutiva) y remite los autos a la Cámara para nuevo pronunciamiento. Doctrina legal: "Debe descalificarse como acto jurisdiccional válido la sentencia que, al analizar el pedido de exclusión probatoria, exhibe una errada interpretación de las normas procesales aplicables a la especie (arts. 134, 135, 194, 272, 277, 324 procesal) y una deficiente valoración del cuadro probatorio al no analizarse pruebas indiciarias señaladas al efecto".

Doctrina / criterio relevante

Exclusión probatoria no automática: debe decidirse considerando la totalidad de las constancias del proceso (CSJTuc., sent. nro. 349/2002).
Testigo de actuación: el art. 134 CPP dice "en lo posible" ajeno a la repartición; su falta no genera nulidad automática (CSJTuc., sent. nro. 359/2001).
Denuncia anónima: no es causa de nulidad; la policía tiene obligación de investigar (arts. 321, 324 CPP); la inacción sería más grave socialmente (CSJTuc., sent. nro. 206/2001).
Allanamiento sin orden: válido si medió consentimiento del titular del domicilio, y no hubo denuncia de violación constitucional en etapa oportuna.
Nulidades relativas: deben plantearse en la citación a juicio (art. 188 inc. 1º CPP); planteo tardío en debate no subsana.
Valoración de testigo contradictorio: no basta la denuncia de apremios; deben investigarse las contradicciones y la posibilidad de falso testimonio.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para la acusación (Ministerio Público Fiscal): casa la absolución y ordena revalorar las pruebas indiciarias y la exclusión probatoria; rechaza la aplicación automática de la exclusión.
DESFAVORABLE para el imputado: la sentencia absolutoria fue anulada; deberá enfrentar un nuevo pronunciamiento.
MIXTO: relevante para debates sobre validez de actas policiales con testigos de la misma repartición, denuncias anónimas, allanamientos consentidos sin orden judicial, y rectificaciones testimoniales tardías.

Cita sugerida

"CHAMES VICTOR MANUEL Y OTRO c/ s/", Corte Suprema de Justicia de Tucumán, Sala en lo Civil y Penal, sentencia nro. 360 del 26/05/2003, SAIJ ID FA03240041, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-140-0423-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.