CHANCHORRA, Ester Violeta (SAIJ, 05/05/2010)

Datos de identificación y cita

Número / ID: FA10170535 (SAIJ)
Carátula: CHANCHORRA, Ester Violeta
Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Salta, Sala III (Civil - C)
Fecha: 05/05/2010
Jurisdicción: Salta
Fuero: Civil (Local)
Magistrados: Marcelo Domínguez, Guillermo Díaz
URL: https://www.saij.gob.ar/... (según metadatos)

Tags para análisis posterior

materia: alimentos provisorios contingencia: inflación hechos clave: cuota fija sin reajuste, falta de acreditación normas: art. 375 CC; art. 661 CPCC doctrina: naturaleza cautelar de los alimentos provisorios resultado: rechazo de apelación parte favorecida: alimentante (demandado) parte perjudicada: actora fuente: SAIJ FA10170535

Hechos y conflicto

La actora solicitó incremento de la cuota alimentaria provisoria, fundado en la inflación desde 2005. El juez de primera instancia rechazó el pedido; la actora apeló. No se había promovido el incidente de aumento de cuota del art. 661 CPCC.

Cuestión jurídica

Determinar si procede el aumento de la cuota provisoria por vía cautelar (art. 375 CC) sin acreditar verosimilitud del derecho y peligro en la demora, y sin haber iniciado el incidente de aumento de cuota.

Decisión y resultado

La Cámara desestimó la apelación y rechazó el incremento de la cuota provisoria. Consideró que la actora no aportó elementos mínimos de convicción para justificar la medida cautelar, y que la vía adecuada es el incidente del art. 661 CPCC.

Doctrina / criterio relevante

Los alimentos provisorios son una medida cautelar de tutela urgente (art. 375 CC), que exige verosimilitud del derecho y peligro en la demora; no procede sin acreditarlos.
La inflación es un hecho notorio, pero no exime al peticionante de probar necesidades y capacidad económica del alimentante.
El incidente de aumento de cuota (art. 661 CPCC) es la vía procesal idónea, y su tramitación no interrumpe el pago de la cuota fijada.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para quien solicita aumento cautelar (actor/alimentado).
FAVORABLE para quien se opone al incremento (demandado/alimentante).
No relacionado si el caso futuro no involucra alimentos provisorios o falta de acreditación de presupuestos cautelares.

Cita sugerida

CHANCHORRA, Ester Violeta – Cám. Apel. Civ. y Com. Salta, Sala III, 05/05/2010, ID SAIJ FA10170535, URL: https://www.saij.gob.ar/...

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.