Chavaga, María Elena c/ s/ (SAIJ, 27/09/1994)

Datos de identificación y cita

Número/ID: FA94125010 (SAIJ)
Carátula: Chavaga, María Elena c/ s/
Tribunal: Tribunal Penal (Misiones)
Sala: T
Fecha: 1994-09-27
Jurisdicción: Misiones | Fuero: Penal | Ámbito: Local
Magistrados: González, Calvo, Escribano
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-010-5214-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

amenaza calificada, coacción, bien jurídico protegido, autonomía volitiva, tipo penal, diferencia coacción/amenaza, doctrina penal, Misiones, 1994, SAIJ

Hechos y conflicto

No se describen hechos concretos del caso. El fallo aborda, en abstracto, la distinción entre los delitos de coacción agravada y amenazas, con foco en el bien jurídico protegido y la estructura del tipo penal.

Cuestión jurídica

Precisar el bien jurídico tutelado en la coacción agravada (autonomía de las voliciones y acciones) y delimitar cuándo una conducta configura coacción o amenaza, según el contenido de la imposición.

Decisión y resultado

El fallo no contiene una decisión expresa sobre un caso concreto ni un resultado de condena o absolución. Se limita a fijar criterios dogmáticos sobre la interpretación de los tipos penales de coacción y amenazas.

Doctrina / criterio relevante

En la coacción agravada, el bien jurídico es la autonomía de las voliciones y acciones (Miggiore): la ilicitud radica en la prevalencia ilegítima de la voluntad ajena sobre la propia, tanto en la formación como en la ejecución.
La imposición debe recaer sobre una conducta determinada; si no es así, el hecho puede subsumirse en el delito de amenazas siempre que cumpla los requisitos del tipo.
La amenaza requiere: anuncio de un mal grave, injusto, posible, futuro, con idoneidad intimatoria y dependiente de la voluntad del agente, más el propósito específico de causar daño (aunque no se exija producción efectiva).
El tipo penal cumple función de “tipo rector”: sirve al principio de legalidad (nullum crimen sine lege) y es la base para la imputación jurídico-penal (tentativa, concurso, etc.).

Señales para favorabilidad

Clasificación: NO RELACIONADO (el fallo no decide un caso concreto; expone doctrina penal general sobre los tipos de coacción y amenaza).

No puede determinarse favorabilidad hacia ninguna parte porque no hay parte actora, demandada, acusada o querellante con resultado procesal. Sirve como cita dogmática para argumentar sobre la distinción entre coacción y amenaza o sobre el bien jurídico protegido.

Cita sugerida

Chavaga, María Elena c/ s/ – Tribunal Penal de Misiones, Sala T, 27/09/1994 (ID SAIJ: FA94125010). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-010-5214-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.