CHÁVES, Lucía Felisa c/ HAENDEL S.A. s/ (SAIJ, 09/09/2010)

Datos de identificación y cita

Fuente: SAIJ | ID: FA10170536
Carátula: CHÁVES, Lucía Felisa c/ HAENDEL S.A. s/ Ejecutivo – Embargo Preventivo
Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala III, Salta
Fecha: 09/09/2010 | Jurisdicción: Salta | Fuero: Civil-Procesal | Ámbito: Local
Magistrados: Marcelo Domínguez, Guillermo Díaz
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-635-0710-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

caducidad de instancia perención consentimiento tácito plazo no vencido rechazo de perención costas al vencido favorable al actor desfavorable al demandado

Hechos y conflicto

La actora promovió ejecución y solicitó embargo preventivo (feb/2008). El juzgado ordenó embargo y auto de solvendo. Luego de varios intentos de traba, la demandada acusó caducidad (abril/2009). El juzgado abrió a prueba las excepciones y, posteriormente, declaró la perención. La actora apeló.

Cuestión jurídica

¿Procede la caducidad de instancia cuando: (i) la parte que la acusó consintió actos procesales posteriores (apertura a prueba) antes del pronunciamiento; y (ii) el plazo de inactividad no alcanzó los seis meses?

Decisión y resultado

Se revoca la resolución que declaró la perención, se rechaza el planteo de fs. 26 y se ordena proseguir la causa. Costas en ambas instancias a la demandada vencida. Favorable a la actora (Chávez).

Doctrina / criterio relevante

El sistema procesal local (arts. 315, 316, 317 CPCC) consagra la perención no de pleno derecho, sino pendiente de declaración judicial (carácter constitutivo).
Si quien acusó la caducidad consiente actos de impulso procesal posteriores (ej. apertura a prueba sin impugnarla), la caducidad queda subsanada o purgada.
El plazo de perención (6 meses, art. 310 inc. 1°) se computa desde el último acto interruptor válido. En el caso, desde el 24/09/2008 hasta la intimación de pago (17/04/2009) transcurrieron 5 meses y 23 días (descontada feria judicial), insuficientes para perimir.

Señales para favorabilidad

Favorable para quien se opone a la perención (actor que impulsó el proceso), especialmente si la contraria consintió actos posteriores o el plazo no se cumplió.
Desfavorable para quien solicita la caducidad y luego consiente actuaciones del tribunal, o si el cómputo no supera el plazo legal.
Mixto si los hechos difieren en plazos o conductas procesales.

Cita sugerida

CHÁVES, Lucía Felisa c/ HAENDEL S.A. s/ Ejecutivo – Embargo Preventivo, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala III, Salta, 09/09/2010, Expte. N° 205.170/07, SAIJ FA10170536.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.