Chavez, Bernardo y otro c/ Mº de Defensa -Estado Nacional- s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Chavez, Bernardo y otro c/ Mº de Defensa -Estado Nacional- s/
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala V
• Fecha: 09/06/1998
• Magistrados: Gallegos Fedriani, Otero, Grecco
• Jurisdicción: C.A.B.A., Fuero Administrativo, Ámbito Federal
• Fuente: SAIJ, ID FA98100328
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-823-0018-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Previsional militar – Retiro – Adicionales remunerativos
• Contingencia: Cálculo del haber de retiro – inclusión de suplementos generales
• Hechos clave: Incremento salarial solo para activos; suplementos por función, vivienda y zona de carácter general
• Normas: Ley 19.101 arts. 54, 55, 74 inc. 1; Ley 22.511; Decreto 2769/93
• Doctrina: Proporcionalidad haber activo/pasivo; naturaleza sustitutiva del retiro; los decretos no pueden modificar leyes superiores (Fallos 262:41)
• Resultado: Favorable al actor (retirado)
• Parte favorecida: Administrado (Chavez)
• Parte perjudicada: Estado Nacional
• Señal: Favorable para reclamos de inclusión de adicionales generales en haber de retiro militar

Hechos y conflicto

Militares retirados reclaman que los suplementos por “responsabilidad de cargo o función”, “compensación por vivienda” y “suplemento por zona” (creados por decreto 2769/93 y otorgados solo al personal en actividad) se incluyan en el cálculo de sus haberes de retiro. El Estado se opone argumentando la denominación y finalidad de los adicionales.

Cuestión jurídica

Determinar si los suplementos mencionados, por su carácter general, tienen naturaleza salarial y deben integrar el haber de retiro conforme a la ley 19.101, o si el decreto puede excluirlos.

Decisión y resultado

La Cámara (voto del juez Gallegos Fedriani) hace lugar a la pretensión: los suplementos son remuneratorios por su generalidad, por lo que deben computarse en el haber de retiro. El decreto no puede desconocer normas superiores (arts. 54, 55, 74 inc. 1 ley 19.101).

Doctrina / criterio relevante

• La naturaleza sustitutiva del haber de retiro exige proporcionalidad con el haber activo (CSJN “Cavallo”).
• Los adicionales otorgados con carácter general tienen naturaleza salarial, independientemente de su denominación o la finalidad del decreto.
• Un decreto reglamentario no puede modificar leyes que establecen el derecho de los retirados a incrementos de sus haberes.

Señales para favorabilidad

Favorable para el personal retirado que reclame la inclusión de suplementos o adicionales de carácter general (no individuales) en el haber de retiro. Desfavorable para el Estado que pretenda excluir tales adicionales basándose en la denominación o en decretos reglamentarios. Mixto / No relacionado si el adicional es personalísimo o de carácter particular.

Cita sugerida

Chavez, Bernardo y otro c/ Mº de Defensa -Estado Nacional- s/, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala V, 09/06/1998, SAIJ FA98100328. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-823-0018-9ots-eupmocsollaf