Chavez, Paulino Fabio c/ Clinica Privada San Jorge SA s/ (SAIJ, 08/02/2000)

Datos de identificación y cita

Número/ID fuente: FA00130053 (SAIJ)
Carátula: CHAVEZ, PAULINO FABIO c/ CLINICA PRIVADA SAN JORGE SA s/ SUMARIO
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala D
Fecha: 08/02/2000
Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: Comercial-Procesal | Ámbito: Nacional
Magistrados: Rotman - Cuartero
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-350-0310-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

concursos fuero de atracción litisconsorcio pasivo facultativo desistimiento paralización indebida continuación del juicio art. 132 LCQ art. 133 LCQ art. 21 LCQ tutela judicial efectiva jurisprudencia comercial 2000

Hechos y conflicto

Juicio sumario iniciado contra varios codemandados. Uno de ellos es declarado en quiebra. El tribunal de grado suspende el trámite del proceso por aplicación del fuero de atracción (LCQ 132). El actor apela, entendiendo que la suspensión lo deja en situación de privación de justicia frente a los codemandados no fallidos.

Cuestión jurídica

¿Procede suspender el trámite de un juicio sumario con litisconsorcio pasivo facultativo cuando uno de los codemandados es declarado en quiebra, o debe continuar ante el juzgado falencial?

Decisión y resultado

Se revoca la suspensión. El juicio debe continuar su trámite ante el juzgado de la quiebra, con intervención del síndico. La sentencia solo tendrá contra el fallido efectos verificatorios. Parte favorecida: el actor (Chávez). Parte perjudicada: la codemandada fallida (Clínica Privada San Jorge S.A.) y los restantes codemandados (al verse obligados a continuar el litigio).

Doctrina / criterio relevante

El art. 133, párr. 1 LCQ otorga al actor la posibilidad de desistir de la demanda contra el fallido para evitar la atracción, pero no lo obliga.
Si no desiste, el fuero de atracción (art. 132 LCQ) opera y el juicio se radica en el juzgado de la quiebra, pero no corresponde la suspensión.
El silencio legal (art. 133, párr. 1) sobre la continuación del juicio no equivale a prohibición; interpretarlo como suspensión generaría privación de justicia para los codemandados no fallidos.
La continuación está expresamente prevista para el litisconsorcio necesario (art. 133, párr. 2) y también para el concurso preventivo (art. 21 LCQ), siendo una situación análoga aplicable por analogía.

Señales para favorabilidad

Favorable al actor que pretenda continuar el juicio contra varios demandados a pesar de la quiebra de uno, sin necesidad de desistir.
Desfavorable para el fallido o los demás codemandados que busquen paralizar el proceso.
Mixto si se busca aplicar la doctrina a un litisconsorcio necesario (allí la regla ya está expresamente prevista).
No relacionado si el caso involucra concurso preventivo sin quiebra, o si el actor ya desistió.

Cita sugerida

Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala D, "Chavez, Paulino Fabio c/ Clínica Privada San Jorge SA s/ Sumario", 08/02/2000, ID SAIJ: FA00130053. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-350-0310-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.