Chebuk Maria Gabriela c/ Teleservicios y Marketing S.A. y Otros/ s/ (SAIJ, 14/03/2011)

Datos de identificación y cita

Carátula: Chebuk, María Gabriela c/ Teleservicios y Marketing S.A. y otros s/ despido
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala X
Fecha: 14/03/2011
Jurisdicción: CABA
Fuero: Laboral
Magistrados: Stortini
Fuente: SAIJ – ID FA11040129
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-921-0401-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: laboral contingencia: despido indirecto hechos clave: intimación coetánea al despido normas: art. 2 ley 25323, arts. 242 y 57 LCT doctrina: interpretación amplia del art. 2 ley 25323 resultado: procedente multa parte favorecida: trabajador parte perjudicada: empleador

Hechos y conflicto

La actora se consideró despedida indirectamente ante incumplimientos del empleador. Intimó el pago de indemnizaciones en la misma comunicación rescisoria (contemporánea). El empleador cuestionó la procedencia del recargo del art. 2 de la ley 25.323 por no haberse intimado con posterioridad al distracto.

Cuestión jurídica

¿La intimación fehaciente exigida por el art. 2 de la ley 25.323 debe ser necesariamente posterior al despido, o puede efectuarse en forma contemporánea en el mismo acto rescisorio?

Decisión y resultado

Procede la indemnización del art. 2 ley 25.323. No existe diferencia entre despido directo e indirecto cuando el distracto es imputable al empleador. La norma no fija plazo; basta con que la intimación se curse en la misma comunicación, otorgando un plazo razonable (nunca inferior a 2 días hábiles, art. 57 LCT). Fallo favorable al trabajador.

Doctrina / criterio relevante

El recargo del art. 2 ley 25.323 es procedente aunque la intimación se realice contemporáneamente con la comunicación del despido indirecto, siempre que se fije un plazo mínimo de dos días hábiles para el pago. No se exige una intimación posterior al distracto. Criterio amplio que equipara despido directo e indirecto.

Señales para favorabilidad

Favorable al trabajador – Utilidad para casos donde la intimación se cursó en la misma carta de despido indirecto. Útil para discutir la interpretación restrictiva de la norma. Desfavorable al empleador, pues no requiere plazo de espera posterior.

Cita sugerida

Chebuk, María Gabriela c/ Teleservicios y Marketing S.A. y otros s/ despido, CNAT, Sala X, 14/03/2011, SAIJ FA11040129, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-921-0401-1ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.