Chiarelli, Enrique Angel y otro c/ Iribas, René Luis s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Chiarelli, Enrique Angel y otro c/ Iribas, René Luis s/ Daños y perjuicios
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Sala: S
• Fecha: 15/07/1997
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Civil - Comercial
• Magistrados: Pettigiani, Negri, Laborde, Pisano, Hitters
• ID SAIJ: FA97010188
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-881-0107-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: daños y perjuicios contingencia: responsabilidad objetiva hechos clave: accidente de tránsito, ausencia de casco, ajenidad del vehículo normas: art. 1113 CC (2° párr., 2° apartado) doctrina: responsabilidad sin culpa, eximentes por interrupción del nexo causal resultado: doctrina general (no se especifica parte vencedora) parte favorecida: indeterminado parte perjudicada: indeterminado fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

No se detallan hechos específicos del caso concreto. La discusión se centra en la interpretación del art. 1113 CC (responsabilidad objetiva por riesgo o vicio de la cosa) y los eximentes: intervención de la víctima o de un tercero que interrumpa total o parcialmente el nexo causal.

Cuestión jurídica

¿La ausencia de casco protector o la ajenidad del vehículo (infracciones) son aptas por sí mismas para interrumpir el nexo causal en un accidente de tránsito bajo responsabilidad objetiva?

Decisión y resultado

El tribunal establece que:

• La responsabilidad del dueño o guardián de una cosa riesgosa es objetiva (sin culpa).
• La culpa, negligencia o falta de previsión del dueño/guardián son irrelevantes para eximirlo.
• Para eximirse, debe probarse que la conducta de la víctima o de un tercero interrumpió total o parcialmente el nexo causal.
• La ausencia de casco o la ajenidad del vehículo, aunque sean infracciones, no tienen aptitud causal para provocar el accidente; no interrumpen el nexo causal.

Resultado concreto: No se indica parte vencedora; el fallo sienta doctrina interpretativa.

Doctrina / criterio relevante

• Regla: La responsabilidad objetiva del art. 1113 CC no exige culpa; el dueño/guardián responde por el riesgo de la cosa.
• Eximente: Solo la conducta de la víctima o de un tercero que sea idónea para producir el daño (interrupción causal) puede eximir, no cualquier infracción sin nexo causal.
• Estándar: La idoneidad causal de la conducta es lo determinante, independientemente de que configure culpa.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para quien demanda por daños causados por una cosa riesgosa: refuerza la responsabilidad objetiva y limita las defensas basadas en simples infracciones de la víctima que no tengan relación causal directa.
• DESFAVORABLE para quien pretende eximirse probando solo la ausencia de casco o la ajenidad del vehículo como eximentes; debe demostrar interrupción causal efectiva.
• MIXTO dependiendo de la posición procesal: útil para ambas partes, pero con carga probatoria más estricta para el demandado.

Cita sugerida

Chiarelli, Enrique Angel y otro c/ Iribas, René Luis s/ Daños y perjuicios, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 15/07/1997, SAIJ FA97010188, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-881-0107-9ots-eupmocsollaf.