Chiarrone, Gustavo César c/ Irazabal, Néstor Rómulo s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA98012905
• Expediente: No especificado
• Carátula: Chiarrone, Gustavo César c/ Irazabal, Néstor Rómulo s/ Daños y perjuicios
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala II
• Fecha: 19/05/1998
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Civil y Comercial
• Magistrados: Sosa - Crespi
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-509-2108-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Daños y perjuicios Responsabilidad extracontractual Contrato de obra Director técnico Dueño de obra Art. 1113 CC Art. 1647 CC Art. 1078 CC Daño moral Humedad Pared medianera Exoneración Propietario lindero

Hechos y conflicto

El actor, propietario lindero, demandó por daños sufridos en su vivienda (humedad en pared medianera, dormitorios, placares, moho y mal olor) causados por una obra en construcción. Demandó al dueño de la obra (Irazabal) y se citó como terceros a los directores técnicos de la obra. El dueño se eximió alegando haber contratado profesionales idóneos (estudio de arquitectos).

Cuestión jurídica

Determinar la responsabilidad del dueño de la obra y de los directores técnicos por los daños causados a un tercero lindero, bajo las reglas del art. 1113 CC (daño causado con la cosa) y la responsabilidad contractual de los directores técnicos.

Decisión y resultado

Resultado mixto:

• Dueño de obra: Eximido de responsabilidad. Probó que eligió razonablemente un profesional idóneo (estudio de arquitectos), por lo que no medió culpa propia.
• Directores técnicos: Condenados. Responden solidariamente por los daños causados al actor (art. 1113, 1647 CC), incluido daño moral (art. 1078 CC).

Doctrina / criterio relevante

• El dueño de la obra responde objetivamente por el daño causado con la cosa (art. 1113 CC), pero puede eximirse probando falta de culpa propia. La elección razonable de un profesional idóneo constituye prueba suficiente de exoneración.
• Los directores técnicos (locadores de obra intelectual) son responsables frente a terceros linderos por los daños causados por la obra que dirigían y controlaban, aunque no sean empresarios constructores. Son "guardianes" de la cosa.
• El daño moral (art. 1078 CC) es procedente cuando las molestias afectan el goce de los bienes y ponen en riesgo la salud (humedad, moho, mal olor).

Señales para favorabilidad

Favorable para:

• El dueño de obra demandado (eximido).
• El actor propietario lindero contra los directores técnicos (condenados).

Desfavorable para:

• El actor contra el dueño (no obtuvo condena contra él).
• Los directores técnicos (condenados).

Mixto: El resultado depende de contra quién se compare. Si se busca responsabilizar al dueño, es desfavorable. Si se busca responsabilizar al director técnico, es favorable.

Cita sugerida

Chiarrone, Gustavo César c/ Irazabal, Néstor Rómulo s/ Daños y perjuicios, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Provincia de Buenos Aires, Sala II, 19/05/1998, ID SAIJ: FA98012905. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-509-2108-9ots-eupmocsollaf