Chodil Tecas, Sergio c/ Bernardis y Cía. Constructora SC. s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID SAIJ: FA93010066
• Carátula: Chodil Tecas, Sergio c/ Bernardis y Cía. Constructora SC s/ Accidente de trabajo
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Sala/Instancia: S (instancia única)
• Fecha: 28/12/1993
• Jurisdicción: Buenos Aires
• Fuero: Laboral
• Magistrados: Pisano, Salas, Rodríguer Villar, Negri, Vivanco
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-660-0103-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: accidente de trabajo contingencia: opción vía común / responsabilidad objetiva hechos clave: uso contra voluntad del dueño, percepción de haberes temporarios normas: ley 9688 art.17, CC art.1113 doctrina: interpretación restrictiva, culpa del dueño/guardián, ejercicio de opción resultado: improcedencia del recurso de nulidad parte favorecida: trabajador (doctrina favorable) parte perjudicada: empleador fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Trabajador sufre accidente laboral con cosa riesgosa. Empleador opone defensa de “uso contra la voluntad expresa o presunta” (art.1113 CC). Trabajador percibió salarios durante incapacidad temporaria y luego optó por la vía del derecho común (art.17 ley 9688). El tribunal a quo aplicó responsabilidad objetiva, limitando la defensa. La parte empleadora interpone recurso extraordinario de nulidad alegando preterición de cuestión esencial.

Cuestión jurídica

1. ¿Procede el recurso de nulidad por omisión de cuestión esencial?
2. Interpretación del art.17 ley 9688: ¿cuándo se efectiviza la opción?
3. Interpretación del último párrafo del art.1113 CC: ¿cuándo excluye responsabilidad el uso contra la voluntad del dueño/guardián?

Decisión y resultado

Rechaza el recurso extraordinario de nulidad. No evidencia preterición de cuestión esencial en el fallo impugnado. Confirma la sentencia recurrida que aplicó las doctrinas citadas (doctrina favorable a la reparación del trabajador).

Doctrina / criterio relevante

• La opción del art.17 ley 9688 se efectiviza con la iniciación de la acción o la percepción de cualquier valor por su concepto.
• El uso contra la voluntad del dueño/guardián (últ. párr. art.1113 CC) se interpreta restrictivamente; si el dueño facilitó la desobediencia por su culpa o negligencia, no excluye responsabilidad.
• La percepción de haberes por incapacidad temporaria no implica renuncia a la opción, pues son conceptos distintos de la indemnización por incapacidad permanente.
• En daños por cosa riesgosa, responde el dueño/guardián salvo que se demuestre culpa de la víctima (excluyente o concausal) o uso contra su voluntad expresa o presunta.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE al trabajador (limita defensa patronal de “uso contra voluntad”, protege derecho de opción pese a percepción de salarios).
DESFAVORABLE al empleador.
Para un caso futuro: aplicar esta doctrina robustece la acción del trabajador por vía civil en accidentes laborales con cosas riesgosas, salvo que se acredite estrictamente la exclusión de responsabilidad.

Cita sugerida

Chodil Tecas, Sergio c/ Bernardis y Cía. Constructora SC s/ Accidente de trabajo, Suprema Corte de Justicia Buenos Aires, 28/12/1993, ID SAIJ FA93010066, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-660-0103-9ots-eupmocsollaf.