Choren, Eduardo Osvaldo c/ Estado Nacional (Secretaría de Hacienda de la Nación) BCRA. s/

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: No consignado
• Carátula: Choren, Eduardo Osvaldo c/ Estado Nacional (Secretaría de Hacienda de la Nación) BCRA.
• Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
• Sala/Instancia: S (Plenario)
• Fecha: 1998-06-11
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: BANCARIO
• Ámbito: FEDERAL
• Magistrados: Mayoría: Nazareno, Fayt, Belluscio, Boggiano, Bossert. Disidencia parcial: Moliné O'Connor, López. Abstención: Petracchi, Vázquez.
• URL/ID: SAIJ FA98000291 | https://www.saij.gob.ar/123456789-192-0008-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: bancario, financiero
• Contingencia: consolidación de deudas, régimen de garantía de depósitos, Bonex
• Hechos clave: depósito bancario, garantía BCRA, decreto 36/90, ley 23.982, resolución 348/91 y 903/91
• Normas: art. 56 ley 21.526, ley 23.982, decreto 36/90, decretos 591/90
• Doctrina: consolidación de créditos por garantía de depósitos, distinción entre obligaciones dinerarias y no dinerarias
• Resultado: desfavorable para depositante
• Parte favorecida: Estado Nacional / BCRA (consolidación)
• Parte perjudicada: depositante (Choren)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor, titular de depósitos bancarios garantizados por el BCRA (art. 56 ley 21.526), reclamó su devolución en efectivo. El Estado Nacional y el BCRA opusieron el régimen de consolidación de deudas (ley 23.982) y la restricción del decreto 36/90 que prohibió la devolución en dinero efectivo salvo excepciones. La discusión se centró en si el crédito por garantía era consolidable o no.

Cuestión jurídica

¿Los créditos originados en la garantía de los depósitos otorgada por el BCRA están incluidos en el sistema de consolidación instaurado por la ley 23.982?

Decisión y resultado

Mayoría: Sí, están incluidos en la consolidación. Por tanto, el crédito no es pagadero en efectivo sino sujeto a los plazos y condiciones de la ley 23.982. Disidencia parcial (Moliné O'Connor y López): No, porque la obligación no es de dar sumas de dinero (está vedado por el decreto 36/90) y no alcanzada por el art. 1 de la ley 23.982. Además, la garantía debe cumplirse pero mediante entrega de Bonex, no efectivo.

Doctrina / criterio relevante

• La resolución 348/91 del BCRA no requiere refrendo del Ministerio de Economía si la obligación de entregar Bonex surge de la resolución 903 de ese Ministerio.
• El régimen de consolidación (ley 23.982) abarca los créditos por garantía de depósitos, pese a la afectación por el decreto 36/90.
• La disidencia distingue: si la obligación es no dineraria (entrega de Bonex), queda fuera de la consolidación.

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para el depositante que pretenda cobro inmediato en efectivo o que intente excluir el crédito de la consolidación.
• Favorable para el Estado Nacional/BCRA, al sostener la aplicación de la ley 23.982.
• MIXTO si en un caso futuro se alega que la obligación es no dineraria: la disidencia ofrece argumentos para excluirla de consolidación, lo que podría favorecer al depositante que busque entrega de Bonex sin sujeción a plazos.

Cita sugerida

Choren, Eduardo Osvaldo c/ Estado Nacional (Secretaría de Hacienda de la Nación) BCRA. CSJN, 11/06/1998. SAIJ FA98000291. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-192-0008-9ots-eupmocsollaf