Chorolque, Cristina c/ s/ (SAIJ, 12/10/1989)

Datos de identificación y cita

Carátula: CHOROLQUE, CRISTINA c/ s/ (homicidio culposo)
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala I
Magistrados: Rivarola, Tozzini, Donna
Fecha: 12/10/1989
Jurisdicción: C.A.B.A. (Nacional)
Fuero: Penal
ID SAIJ: FA89060335
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-533-0609-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: homicidio culposo contingencia: mala praxis médica hechos clave: error enfermera, administración endovenosa de alimento, muerte, falta de causalidad normas: no citadas explícitamente (subyace art. 84 CP) doctrina: causalidad, deber de cuidado, relación de determinación resultado: sobreseimiento / no punibilidad parte favorecida: imputada (enfermera) parte perjudicada: víctima/querellante fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El paciente falleció en terapia intensiva. La enfermera procesada le administró por vía endovenosa una sustancia alimenticia que debía suministrarse por sonda nasogástrica. Tras el error, el paciente presentó síntomas y fue trasladado nuevamente a cuidados intensivos, donde murió horas después. La imputada sostuvo que no existía nexo causal entre su error y la muerte; la acusación pretendía atribuirle responsabilidad penal por homicidio culposo.

Cuestión jurídica

¿Puede responsabilizarse penalmente a la enfermera por homicidio culposo si no está demostrada la relación de causalidad entre la violación del deber de cuidado (error) y el resultado muerte?

Decisión y resultado

No corresponde atribuir responsabilidad penal. Se absuelve a la procesada. El tribunal considera que no existe causalidad jurídicamente relevante porque: a) las pericias son incoherentes e impiden probar que el error fue condición adecuada del fallecimiento; b) la violación del deber de cuidado no fue determinante del resultado.

Doctrina / criterio relevante

En los delitos culposos, la prohibición se funda en la violación del deber de cuidado, pero el resultado debe ser consecuencia directa de esa violación (causalidad adecuada).
La causalidad no es suficiente si no existe una relación de determinación entre la infracción al deber de cuidado y el resultado típico.
La falta de coherencia de las pericias impide afirmar que el resultado no habría ocurrido de no mediar el error.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para el imputado (profesional de la salud) porque niega la tipicidad objetiva por falta de causalidad.
DESFAVORABLE para la parte acusadora (víctima/querellante) porque impone un estándar probatorio riguroso para acreditar la relación causal en casos de mala praxis.
MIXTO si se busca responsabilidad civil o administrativa (no se pronuncia sobre esos planos).
Aplicable para argumentar que sin prueba pericial coherente que vincule el error con el resultado no hay responsabilidad penal.

Cita sugerida

CHOROLQUE, CRISTINA c/ s/ homicidio culposo – Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala I – 12/10/1989 – ID SAIJ FA89060335 – Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-533-0609-8ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.