Chosco de Canchi, Nelida Lucia c/ Manzur de Madrigal, Narcisa Genoveva s/

Datos de identificación y cita

• Número/Causa: Expte. Nº 3878/0 (Juzgado 1ª Inst. Civ. y Com. 6ª Nom.; Expte. CAM 164.023/6 Sala II)
• Carátula: CHOSCO DE CANCHI, NELIDA LUCIA c/ MANZUR DE MADRIGAL, NARCISA GENOVEVA s/ REIVINDICACIÓN
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Salta, Sala C
• Magistrados: Dr. Alfredo Ricardo Amerisse, Dra. María Cristina Montalbetti
• Fecha: 01/03/2010
• Jurisdicción/Fuero: Salta – Procesal Civil
• Fuente: SAIJ – ID FA10170296 – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-692-0710-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: procesal civil contingencia: perención de instancia hechos clave: suspensión del llamamiento de autos para sentencia, notificación defectuosa, consentimiento tácito normas: art. 313 inc. 1 CPCC Salta, art. 135 inc. 4 CPCC doctrina: cese de carga de instar – reasunción tras suspensión, ineficacia del acto impulsorio posterior al vencimiento del plazo resultado: confirma perención parte favorecida: demandada parte perjudicada: actora fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La actora apeló la resolución que hizo lugar a la perención de instancia solicitada por la demandada. El juzgado había suspendido el llamamiento de autos para sentencia (18/3/05) a fin de recibir pruebas, disponiendo notificación personal o por cédula –que no se cumplió–. La actora, sin embargo, tomó conocimiento efectivo (presentó oficios, luego solicitó intimación a la contraria). La última presentación útil data del 25/4/05; casi un año después (8/3/06) pidió devolución de expediente, y la demandada planteó la caducidad (25/4/06). La actora sostuvo que la suspensión solo postergaba el plazo del juez y que su intimación interrumpió la perención.

Cuestión jurídica

Si la suspensión del llamamiento de autos reanuda la carga de las partes de instar el proceso, y si la presentación posterior al vencimiento del plazo de caducidad tiene efecto interruptivo.

Decisión y resultado

Se rechazó el recurso de apelación y se confirmó la perención de instancia, con costas en ambas instancias a la actora vencida.

Doctrina / criterio relevante

• Con el llamamiento de autos para sentencia cesa la carga de las partes de activar el procedimiento; la suspensión de tal providencia reanuda dicha carga.
• La notificación defectuosa queda subsanada si la parte toma conocimiento cierto y consentido de la suspensión, sin haberla impugnado.
• El acto impulsorio efectuado después de vencido el plazo legal de caducidad no tiene eficacia interruptiva, a menos que sea consentido por la contraria (no ocurre en autos).
• Plazo aplicado: art. 313 inc. 1 CPCC (1 año en primera instancia).

Señales para favorabilidad

FAVORABLE a quien invoca la perención de instancia (demandada): el fallo reafirma que la suspensión del llamamiento de autos reanuda la carga impulsoria, y que la notificación irregular puede ser suplida por conocimiento efectivo y consentimiento. Es DESFAVORABLE para la parte que debe impulsar el proceso (actora), pues se rechaza su intento de considerar la suspensión como mera prórroga del plazo judicial. MIXTO en cuanto a la forma de notificación, pero útil para sostener que el consentimiento tácito convalida la irregularidad. Aplica criterio restrictivo sobre actos tardíos.

Cita sugerida

CHOSCO DE CANCHI, NELIDA LUCIA c/ MANZUR DE MADRIGAL, NARCISA GENOVEVA s/ REIVINDICACIÓN – Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Salta, Sala C, 01/03/2010, Expte. Nº 3878/0 (ID SAIJ: FA10170296). URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-692-0710-1ots-eupmocsollaf