Christie Newbery Carlos Rodolfo c/ Universidad de Buenos Aires facultad de Ciencias Economicas s/ (SAIJ, 24/11/2009)

Datos de identificación y cita

Carátula: Christie Newbery Carlos Rodolfo c/ Universidad de Buenos Aires facultad de Ciencias Economicas s/
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala C
Fecha: 24/11/2009
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Constitucional (ámbito nacional)
URL/ID fuente SAIJ: FA09971500
Jueces: No constan en el texto

Tags para análisis posterior

materia: procesal contingencia: nulidad de notificación hechos clave: embargo trabado, conocimiento del proceso, plazo legal normas: art. 59 L.O. doctrina: saneamiento por falta de planteo en plazo resultado: desfavorable para la demandada parte favorecida: actor parte perjudicada: UBA fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La actora embargó una cuenta bancaria de la UBA. La demandada cuestionó la notificación del embargo, argumentando que debió cursarse a otro domicilio y que tomó conocimiento del proceso recién el 23/4/09. Sin embargo, de las constancias surgía que el Banco Nación notificó el embargo a la UBA el 9/2/09 y la Facultad de Psicología también notificó a la UBA el 4/2/09, por lo que la demandada tenía conocimiento previo del embargo (monto, causa y juzgado). La UBA articuló la nulidad fuera del plazo de tres días que establece el art. 59 de la L.O.

Cuestión jurídica

Si el planteo de nulidad de notificación fue extemporáneo y, por ende, el vicio quedó saneado.

Decisión y resultado

El Tribunal desestimó los agravios y confirmó el pronunciamiento recurrido que rechazó la nulidad. Costas en el orden causado.

Doctrina / criterio relevante

El art. 59 de la L.O. exige que el planteo de nulidad se formule dentro de los tres días de conocido el vicio; vencido ese plazo, el vicio queda saneado.
El conocimiento del proceso se presume cuando la parte tuvo acceso a información concreta (embargo, número de causa, juzgado), sin necesidad de notificación formal.
La mera manifestación de haber tomado conocimiento en fecha posterior no es suficiente si de las constancias surge un conocimiento anterior.

Señales para favorabilidad

Favorable para el actor (quien ejecutó el embargo) y desfavorable para la demandada (quien planteó la nulidad).
Para un caso futuro, este fallo es desfavorable para quien alegue nulidad de notificación si el planteo se hace después del plazo de tres días de conocido el vicio, o si hay prueba de conocimiento previo del proceso.
Es favorable para quien sostenga la validez de una notificación cuando la contraparte tuvo conocimiento real y no planteó nulidad en tiempo.

Cita sugerida

Christie Newbery Carlos Rodolfo c/ Universidad de Buenos Aires facultad de Ciencias Economicas s/, Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala C, 24/11/2009, ID SAIJ FA09971500, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-005-1799-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.