Ciechanowski Gladys Andrea c/ Arcos Dorados S.A. s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: CIECHANOWSKI GLADYS ANDREA c/ ARCOS DORADOS S.A. s/ DESPIDO
• Tribunal: CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO, SALA II
• Sentencia N°: 93.577
• Fecha: 22 de junio de 2005
• Magistrados: GRACIELA A. GONZALEZ (voto ponente), MARIA LAURA RODRIGUEZ (adhesión)
• Fuente: SAIJ – ID: FA05040432
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-234-0405-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: despido contingencia: fraude laboral en pasantía hechos clave: tareas de limpieza, sin formación educativa, jornada 5 hs diarias, asignación estímulo $100 quincenales normas: Decreto 340/92, LCT arts. 55, 63, 80, Ley 24.013, Ley 25.323, CCT 329/00 doctrina: primacía de la realidad, fraude en pasantías, prueba de horas extras resultado: favorable con reducción de condena parte favorecida: trabajadora parte perjudicada: empleador (Arcos Dorados S.A.) fuente: SAIJ FA05040432

Hechos y conflicto

La actora fue contratada como “pasante” por Arcos Dorados S.A. (McDonald’s) desde el 11/05/2001 hasta el 24/04/2002, realizando tareas de limpieza del lobby, cocina, baños, atención al público y caja, sin relación con su formación educativa (último año secundario). Trabajaba más de 5 horas diarias, seis días a la semana, percibiendo una “asignación estímulo” que llegó a $100 quincenales. La demandada rescindió el contrato cuando la actora dejó de asistir.

Cuestión jurídica

Determinar si la contratación como pasante encubría fraudulentamente una relación laboral subordinada, y en su caso, cuantificar los rubros indemnizatorios.

Decisión y resultado

Se confirma la sentencia de primera instancia que declaró el fraude laboral, con reducción del monto de condena a $3.510,24 (más intereses). Se rechazó la indemnización del art. 8 de la Ley 24.013 por incompatibilidad con la Ley 25.323, pero se hizo lugar a indemnización por antigüedad, preaviso, SAC, vacaciones, multa del art. 80 LCT y arts. 1 y 2 de la Ley 25.323. Costas a la demandada vencida.

Doctrina / criterio relevante

• Las pasantías deben tener una genuina finalidad educativa; si el pasante realiza tareas productivas habituales sin formación específica, se configura fraude laboral (principio de primacía de la realidad).
• La gratuidad de la pasantía solo se justifica si existe contraprestación formativa real.
• La carga de probar horas extras corresponde al trabajador; su falta de prueba impide su reconocimiento.
• El art. 1 de la Ley 25.323 no es acumulable con las indemnizaciones de los arts. 8, 9, 10 y 15 de la Ley 24.013.
• Para la procedencia de la indemnización del art. 8 de la Ley 24.013 se exige comunicación fehaciente a la AFIP (art. 11 Ley de Empleo).

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para trabajadores que demuestren que su pasantía encubría una relación laboral subordinada sin contenido formativo real, pues el fallo afirma la procedencia de las indemnizaciones por despido y multas.
• DESFAVORABLE para empleadores que utilicen pasantías fraudulentas, ya que se condena al pago de todos los rubros indemnizatorios.
• MIXTO en la cuantificación: la actora no pudo probar mejor remuneración ni horas extras, lo que redujo el monto final de condena.
• Útil para alegar fraude en pasantías y para determinar la inacumulabilidad entre indemnizaciones de la Ley 24.013 y la Ley 25.323.

Cita sugerida

CIECHANOWSKI GLADYS ANDREA c/ ARCOS DORADOS S.A. s/ DESPIDO, CNAT Sala II, Sent. N° 93.577, 22/06/2005, SAIJ FA05040432.