Cinemark Argentina SA c/ s/ (SAIJ, 01/06/2006)

Datos de identificación y cita

Carátula: CINEMARK ARGENTINA SA s/ falta de seguridad - APELACION
Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas de CABA, Sala II
Fecha: 1 de junio de 2006
Magistrados: Fernando Bosch, Pablo Bacigalupo, Marcela De Langhe
N° causa: 063-00/CC/2006
Fuente: SAIJ - ID FA06370350
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-053-0736-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: contravencional contingencia: seguridad en locales hechos clave: barandas flojas, tipo abierto, arbitrariedad normas: art. 2.2.14 Ley 451 CABA, art. 4.7.7.2 Código Edificación doctrina: subsunción incorrecta, contradicción probatoria resultado: absolución parte favorecida: Cinemark Argentina SA fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Cinemark Argentina SA fue multada en $500 por tener “barandas de seguridad flojas” en pisos 1°, entrepiso y 2° de su local. La acta de comprobación no mencionó la norma infringida. El juez de grado aplicó el art. 4.7.7.2 del Código de Edificación (pasamanos en escaleras) y el art. 2.2.14 del Código de Faltas (tipo abierto). La empresa apeló alegando arbitrariedad: la norma era inaplicable (las barandas no estaban en escaleras) y la inspección ocular del propio juez indicó que las vibraciones “no afectaban la función preventiva”.

Cuestión jurídica

Si la condena por falta de seguridad basada en un tipo abierto (art. 2.2.14) puede sostenerse cuando la norma de cierre invocada (art. 4.7.7.2) regula un supuesto fáctico distinto (pasamanos en escaleras, no barandas paralelas a vidrios), y cuando la prueba ocular del tribunal contradice la materialidad infraccional.

Decisión y resultado

La Cámara revocó la condena y absolvió a Cinemark Argentina SA sin costas. Consideró que la sentencia era arbitraria: la subsunción en el art. 4.7.7.2 era incorrecta, y el juez contradijo su propia inspección ocular (que constató que las vibraciones no afectaban la función preventiva) sin motivación.

Doctrina / criterio relevante

Un tipo abierto (art. 2.2.14) requiere una norma de cierre que describa la conducta prohibida; si esa norma regula un supuesto diferente, no puede cerrarse la tipicidad.
La contradicción entre la prueba ocular (que descarta el peligro) y la sentencia (que lo afirma) sin explicación racional vicia de arbitrariedad el fallo.
El hecho verificado como “inofensivo” para el bien jurídico (seguridad pública) excluye la antijuridicidad.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para el imputado (contribuyente/empresa). La absolución por arbitrariedad y falta de subsunción correcta puede invocarse en defensas contra multas basadas en tipos abiertos mal integrados o pruebas contradictorias. Desfavorable para la autoridad de control.

Cita sugerida

“CINEMARK ARGENTINA SA s/ falta de seguridad - APELACION”, Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas de CABA, Sala II, 01/06/2006, causa N° 063-00/CC/2006 (SAIJ FA06370350).

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.