Cingolani, Osvaldo c/ Bof, Jorge s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: CINGOLANI, OSVALDO c/ BOF, JORGE s/ Recurso de inconstitucionalidad
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
• Fecha: 27/08/2009
• Jurisdicción: Santa Fe (local)
• Fuero: Constitucional / Procesal constitucional
• Magistrados: Álvarez, Baracat, Cordini, Echarte, Serra, Rodil
• ID SAIJ: FA09090196
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-691-0909-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: constitucional contingencia: enjuiciamiento magistrados hechos clave: plazo razonable, recurso sin sentencia definitiva, excepción de oportunidad normas: art. 115 CN, art. 5, 121, 122 CN, art. 6 Const. Santa Fe, leyes 7055, 7050, 12949 doctrina: Strada, Di Mascio resultado: admisible recurso pero rechazo de fondo parte favorecida: recurrente en admisibilidad; Estado provincial en fondo parte perjudicada: recurrente en fondo fuente: SAIJ FA09090196

Hechos y conflicto

Un juez provincial (Osvaldo Cingolani) sometido a proceso de enjuiciamiento invocó el art. 115 CN para solicitar el archivo por transcurso del plazo de 180 días. El Tribunal de Enjuiciamiento desestimó el planteo. El juez recurrió por inconstitucionalidad.

Cuestión jurídica

1. ¿Es admisible el recurso de inconstitucionalidad contra una resolución no definitiva que deniega el archivo por plazo razonable?
2. ¿El art. 115 CN (plazo de 180 días para juicio político a jueces nacionales) es directamente aplicable a magistrados provinciales?

Decisión y resultado

Admisible el recurso de inconstitucionalidad por excepción de oportunidad y utilidad (riesgo de perder la garantía del plazo razonable). Pero en el fondo, rechaza la aplicación directa del art. 115 CN a los jueces provinciales. Resultado mixto: favorable al recurrente en admisibilidad procesal; desfavorable en el fondo (no se ordena el archivo).

Doctrina / criterio relevante

• El art. 115 CN rige solo para jueces nacionales, no provinciales (arts. 5, 121, 122 CN). Las provincias regulan sus propias instituciones.
• La igualdad ante la ley (art. 16 CN) no exige aplicar el mismo estatuto federal a distintos ordenamientos, siempre que la discriminación no sea arbitraria.
• La caducidad requiere sanción expresa de ley; no puede traerse por analogía del derecho federal.
• La garantía del plazo razonable se satisface con la pauta general (ley local 7050 modificada) y no con una caducidad inexistente.

Señales para favorabilidad

• Favorable para el recurrente en lo procesal: establece un precedente sobre admisibilidad extraordinaria cuando está en juego el derecho a ser juzgado en plazo razonable.
• Desfavorable para quien pretenda usar el art. 115 CN como plazo de caducidad en un proceso local de enjuiciamiento de magistrados provinciales.
• Útil para argumentar que la falta de sentencia definitiva no impide el recurso si hay riesgo de pérdida de garantías constitucionales.
• No relacionado si el caso futuro involucra a un juez nacional o a otra materia.

Cita sugerida

CINGOLANI, Osvaldo c/ BOF, Jorge s/ Recurso de inconstitucionalidad, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 27/08/2009, ID SAIJ FA09090196. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-691-0909-0ots-eupmocsollaf