CIRAMI, Santiago c/ SOLIANI, Luis Aurelio s/ (SAIJ, 07/07/2010)

Datos de identificación y cita

Carátula: CIRAMI, Santiago c/ SOLIANI, Luis Aurelio s/ EJECUTIVO - Embargo Preventivo
Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala Tercera
Magistrados: José Ruiz (vocal, por sorteo); intervinieron originalmente Marcelo Ramón Domínguez y Guillermo Félix Díaz
Fecha: 7 de julio de 2010
Expedientes: Juzgado 1ª Inst. Civ. y Com. Procesos Ejecutivos 4° Nom. N° 259.377/09; Cámara CAM N° 305.992/10
Fuente: SAIJ - ID FA10170639
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-936-0710-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Materia: PROCESAL / Nulidad de sentencia / Integración del tribunal
Contingencia: Vicio en la composición del tribunal (juez natural, falta de mayoría)
Hechos clave: Recusación sin causa aceptada; juez apartado votó igual en sentencia; fallo emitido sin mayoría válida
Normas: arts. 169 y 266 CPCC (nulidad y mayoría en tribunales colegiados); garantía del juez natural
Doctrina: Violación al juez natural y ausencia de mayoría fulminan de nulidad la sentencia
Resultado: Nulidad de la sentencia recurrida; orden de nuevo pronunciamiento
Parte favorecida: Demandado (SOLIANI) – planteó la nulidad y recusación
Parte perjudicada: Actor (CIRAMI) – sentencia anulada, demora en la resolución
Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El demandado planteó nulidad absoluta de la sentencia de Cámara porque en ella votó el Dr. Díaz, quien previamente había sido apartado del caso por recusación sin causa admitida. El tribunal quedó integrado por los Dres. Domínguez y Ruiz, pero la sentencia fue firmada por Domínguez y Díaz, sin Ruiz. Luego el demandado recusó a Domínguez por prejuzgamiento (había opinado sobre el fondo).

Cuestión jurídica

¿Es nula la sentencia dictada por un tribunal colegiado cuando uno de sus miembros había sido apartado del caso por recusación, faltando la mayoría legal exigida?

Decisión y resultado

Se declara la nulidad de la sentencia de fs. 122/124, porque el voto del Dr. Díaz –ya separado de la causa– viola el principio del juez natural y la mayoría necesaria (art. 266 CPCC). Se tiene por apartado al Dr. Domínguez (deviene abstracta su recusación) y se ordena dictar nuevo pronunciamiento con distinta composición.

Doctrina / criterio relevante

La sentencia emitida por quien no integraba válidamente el tribunal carece de aptitud para juzgar y viola la garantía constitucional del juez natural.
Para que un fallo colegiado sea válido, debe contar con la mayoría prevista en el art. 266 CPCC (tres jueces hábiles). Si falta porque uno fue apartado, el acto es nulo de nulidad absoluta por vicios en la composición del tribunal y en las formalidades para expedir sentencia (art. 169 CPCC).

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para quien impugne una sentencia dictada sin la debida integración del tribunal (ej. por voto de un juez recusado o apartado). DESFAVORABLE para quien defienda la validez de dicha sentencia. Es MIXTO si se cuestiona el fondo del asunto y se invoca la nulidad como defensa. NO RELACIONADO si el caso futuro no involucra vicios en la integración del órgano juzgador.

Cita sugerida

CIRAMI, Santiago c/ SOLIANI, Luis Aurelio s/ EJECUTIVO – Embargo Preventivo. Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Salta, Sala Tercera, 07/07/2010. Expte. N° 305.992/10. SAIJ FA10170639.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.