CISNERO, Susana y otro. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ | ID: FA06060158
• Carátula: CISNERO, Susana y otro. c/ s/
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala 06
• Fecha: 2006-06-05 | Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: Penal | Ámbito: Nacional
• Magistrados: Bungecampos, Lucini, Nocetti de Angeleri (disidencia parcial)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-851-0606-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: procesamiento hechos clave: secuestro virtual, tentativa, delito imposible, estafa, extorsión normas: arts. 42, 44, 45, 172 CP doctrina: diferencia tentativa/delito imposible, distinción estafa/extorsión resultado: confirmación con recalificación parte favorecida: acusación parte perjudicada: imputado fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El imputado, desde el interior de una cárcel, llamó telefónicamente a una víctima (policía) simulando el secuestro de un familiar y exigió dinero para su liberación. La víctima verificó la situación, denunció a sus superiores y el hecho frustró por causas ajenas a la voluntad del agente. Se discutió si el hecho era tentativa punible o delito imposible, y si correspondía calificarlo como extorsión o estafa.

Cuestión jurídica

• Distinción entre tentativa y delito imposible (impedimento eventual vs. permanente/vicio de origen en la relación causal).
• Distinción entre estafa y extorsión: en extorsión la intimidación debe anunciar un daño real posible; en el "secuestro virtual" la amenaza es un ardid para inducir a error, no un daño concretable.

Decisión y resultado

Se confirma el procesamiento del imputado pero se modifica la calificación legal a partícipe necesaria del delito de estafa en grado de tentativa (arts. 42, 45 y 172 CP). Disidencia parcial de la Dra. Nocetti de Angeleri: corresponde remitir las actuaciones para que el procesamiento sea dictado por el juez de primera instancia (garantía de doble instancia).

Doctrina / criterio relevante

• Tentativa vs. delito imposible: el impedimento en la tentativa es eventual; en el delito imposible, el vicio de origen es permanente y la acción nunca pudo consumar el delito. Aquí el medio (llamada simulando secuestro) fue idóneo para intimidar, por lo que no hay delito imposible.
• Estafa vs. extorsión: la intimidación extorsiva requiere anuncio de un daño concretable; en el "secuestro virtual" la amenaza es un ardid que induce a error, configurando estafa (art. 172 CP) y no extorsión.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para la acusación: se confirma el procesamiento y se rechaza la tesis del delito imposible; se mantiene la punibilidad.
• DESFAVORABLE para la defensa: se descarta la calificación más leve (delito imposible) y se sostiene la tentativa idónea. No obstante, la recalificación de extorsión a estafa puede implicar una pena menor en abstracto (a verificar según el caso concreto).
• MIXTO: si en un caso futuro se busca aplicar la misma distinción fáctica (secuestro virtual), el criterio es útil para sostener estafa tentada y no extorsión.

Cita sugerida

Cisnero, Susana y otro. c/ s/ – Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala 06, 05/06/2006, SAIJ FA06060158. URL: [enlace].