Citibank N.a. c/ Derni Hugo Walter y Otro s/

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: No especificado (ID SAIJ: FA03240348)
• Carátula: CITIBANK N.A. c/ DERNI HUGO WALTER Y OTRO s/ COBRO EJECUTIVO DE PESOS
• Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA (Sala en lo Civil y Penal) - Tucumán
• Fecha: 21/11/2003
• Magistrados: Gandur (en disidencia), Brito, Aréa Maidana, Goane (integración)
• Fuero: PROCESAL (ámbito local)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-843-0423-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: proceso civil contingencia: caducidad de instancia hechos clave: incidente de perención, art. 188 CPCC, preclusión, incongruencia normas: arts. 28 CP, 272, 280, 34, 188, 800 CPCC doctrina: deber de oficio del juez sobre admisibilidad, preclusión no exime de tratar agravio resultado: procedente casación parte favorecida: Citibank (actor) parte perjudicada: Cámara (anulada); en el fondo: demandados (Derni) pierden anulación fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Citibank ejecutó a Hugo Walter Derni. Los demandados plantearon incidente de caducidad de instancia. El actor contestó sin invocar el art. 188 CPCC (que exige pago de honorarios previos). Luego, tardíamente, pidió la inadmisibilidad del incidente por incumplimiento de ese artículo en otra causa. El juez de primera instancia hizo lugar a la caducidad. La Cámara, al confirmar, sostuvo que el planteo del actor era extemporáneo por preclusión (el decreto de traslado del incidente estaba firme). Citibank recurrió en casación.

Cuestión jurídica

¿La Cámara vulneró el principio de congruencia al omitir pronunciarse sobre el agravio del actor relativo al deber del juez de examinar de oficio los requisitos de admisibilidad del incidente de caducidad (art. 188 CPCC), aun cuando el actor no hubiera impugnado oportunamente el decreto de traslado?

Decisión y resultado

Por mayoría (Brito, Aréa Maidana, Goane): HACER LUGAR al recurso de casación, casar y anular la sentencia de Cámara. Doctrina legal: "Es descalificable como acto jurisdiccional válido la sentencia de segunda instancia que, enfocando parcialmente la cuestión, omite pronunciarse por un agravio conducente". Se remiten los autos a la Cámara para nuevo pronunciamiento. Costas por su orden. Gandur disiente: el recurso debió ser inadmitido por preclusión y actos propios.

Doctrina / criterio relevante

• La preclusión no exime al tribunal de resolver un agravio sustancial (deber de oficio del juez sobre admisibilidad de incidente). El principio de congruencia exige tratar todos los agravios conducentes (arts. 34, 272, 280 CPCC).
• El fallo que omite un agravio esencial carece de fundamentos y es nulo.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE al actor (Citibank) en cuanto se anula la sentencia adversa de Cámara que confirmó la caducidad. El actor obtiene una nueva oportunidad de que se evalúe la admisibilidad del incidente de caducidad.
• DESFAVORABLE a los demandados (Derni), pues pierden la confirmación de la caducidad, quedando el proceso abierto a una nueva decisión.
• MIXTO: la casación no resuelve el fondo (no define si la caducidad es procedente), solo ordena un nuevo fallo. Por tanto, el resultado final es incierto; el fallo es favorable solo en la faz recursiva.
• NO RELACIONADO si el caso futuro no involucra similares problemas de incongruencia procesal o caducidad de instancia.

Cita sugerida

Citibank N.A. c/ Derni Hugo Walter y otro s/ Cobro ejecutivo de pesos – Corte Suprema de Justicia de Tucumán, Sala Civil y Penal, 21/11/2003 (ID SAIJ: FA03240348). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-843-0423-0ots-eupmocsollaf.