Cittadini, Julio César c/ Ventura, Pedro y-u Otro s/ (SAIJ, 13/07/1972)

Datos de identificación y cita

Carátula: Cittadini, Julio César c/ Ventura, Pedro y-u Otro s/ Cobro de Pesos -Sumario-
Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Sala: CIVIL / S
Fecha: 1972-07-13
Jurisdicción: Chubut
Fuero: PROCESAL - CIVIL
Ámbito: LOCAL
Magistrados: Norberto Bianco, Manuel Garasino, Alfredo Castagnet
ID SAIJ: FA72150057
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-750-0512-7ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: cobro de pesos contingencia: depreciación monetaria hechos clave: hecho notorio no invocado en demanda normas: art. 259 inc. 5° "a" CPC (hoy art. 333 CPC) doctrina: prueba confesional; hecho notorio debe ser invocado resultado: desfavorable para quien invoca depreciación extemporáneamente parte favorecida: actor que no invocó desvalorización parte perjudicada: apelante que pretendió actualización tardía fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor demandó cobro de pesos sin invocar la depreciación monetaria. Luego de dictada la sentencia de primera instancia, el apelante pretendió que el tribunal de alzada considerara el deterioro del signo monetario como hecho notorio, aun no habiendo sido invocado en la demanda. El tribunal superior analizó si corresponde computar la desvalorización en estos casos.

Cuestión jurídica

¿Puede el tribunal considerar la depreciación monetaria como hecho notorio y aplicarla de oficio cuando no fue invocada por el demandante en su escrito de demanda?

Decisión y resultado

Resultado: Desfavorable para quien alega la depreciación extemporáneamente. El tribunal decide que no puede considerarse el deterioro monetario si no fue invocado oportunamente en la demanda, incluso siendo hecho notorio, pues ello no releva de alegarlo.

Doctrina / criterio relevante

Hecho notorio no exime de invocación en la demanda. La depreciación monetaria, aunque de conocimiento público y notorio, debe ser alegada expresamente en el escrito inicial para que el juzgador pueda considerarla al sentenciar.
Improcedencia como hecho nuevo. No puede invocarse tardíamente (ni siquiera en la expresión de agravios), porque no constituye un hecho nuevo en los términos del art. 259 inc. 5° "a" CPC (actual art. 333 CPC).
Prueba confesional: Las preguntas consignadas por cada litigante en el pliego de posiciones constituyen confesión para él mismo.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para quien no invocó la depreciación en la demanda: el fallo mantiene la condena sin actualización. DESFAVORABLE para quien pretenda obtener actualización monetaria sin haber alegado la desvalorización en el momento procesal oportuno (demanda o hasta alegatos, según tipo de proceso). MIXTO / NO RELACIONADO: Si el caso futuro involucra invocación tempestiva de depreciación, el fallo no es análogo fácticamente.

Cita sugerida

"Cittadini, Julio César c/ Ventura, Pedro y-u Otro s/ Cobro de Pesos -Sumario-", STJ Chubut, 13/07/1972, ID SAIJ FA72150057, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-750-0512-7ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.