Civillotti Julio Omar y Otro c/ Vega Juan Manuel y Otro s/ (SAIJ, 15/04/1997)

Datos de identificación y cita

Carátula: Civillotti Julio Omar y Otro c/ Vega Juan Manuel y Otro s/ Daños y Perjuicios Varios
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal, Sala 3
Fecha: 15/04/1997
Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: Civil (Federal)
Magistrados: Amadeo – Bonifati – Bulygin
ID SAIJ: FA97030448 | URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-844-0307-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

responsabilidad del Estado daños y perjuicios culpa de la víctima acto heroico suicidio conscriptos art. 1113 CC responsabilidad objetiva causalidad Prefectura Naval 30% responsabilidad resultado mixto

Hechos y conflicto

Aspirante a cadete (20 años, portando arma reglamentaria) interviene ante un verosímil intento de suicidio de un amigo marinero. Intenta quitarle el arma y muere en el forcejeo. Sus familiares demandan a la Prefectura Naval Argentina y al marinero por responsabilidad objetiva (art. 1113 CC) y culpa in vigilando/in eligendo.

Defensa del Estado: culpa exclusiva de la víctima y falta de nexo causal con la función del agente.

Cuestión jurídica

¿Existe culpa de la víctima que exonere totalmente al dueño/guardián de la cosa (arma)?
¿Debe responder la Prefectura por el hecho de su dependiente y por la decisión de hacer portar armas fuera de servicio a conscriptos jóvenes?

Decisión y resultado

Por mayoría (Amadeo y Bonifati):

No hubo culpa de la víctima (actitud altruista, sin reproche).
La Prefectura responde al 30% del daño, porque su decisión de obligar a portar armas fuera del servicio a personas inmaduras creó un riesgo causalmente relevante.
Se ordenó oficiar a la Prefectura para revisar la reglamentación.

Disidencia (Bulygin):

Rechaza la responsabilidad: no se probó obligación de portar el arma, el suicidio pudo ser real, no existe culpa in eligendo.

Doctrina / criterio relevante

El intento de suicidio de un amigo –aunque pueda ser una parodia– no permite imputar culpa a quien actúa para salvarle la vida; el criterio de la “conducta esperable” no se juzga ex post.
La mera propiedad de la cosa no basta para responsabilizar; el dueño puede exonerarse probando falta de culpa, pero aquí el riesgo administrativo (portación forzada de armas por jóvenes) genera un 30% de responsabilidad.

Señales para favorabilidad

Favorable para la víctima/sus herederos: reconocimiento de la ausencia de culpa de la víctima y responsabilidad estatal parcial.
Desfavorable para la víctima: solo se reconoció un 30% del daño; mayoría sustenta responsabilidad atenuada.
Desfavorable para el Estado: obligado a indemnizar parcialmente y a modificar sus reglamentos.
Mixto: la disidencia total exime al Estado.

Cita sugerida

Civillotti, Julio Omar y Otro c/ Vega, Juan Manuel y Otro s/ Daños y Perjuicios Varios, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal, Sala 3, 15/04/1997, ID SAIJ FA97030448.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.