CLE s/ Queja por Recurso de Inconstitucionalidad Denegado en CLE c/ GCBA s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: CLE s/ Queja por Recurso de Inconstitucionalidad Denegado en CLE c/ GCBA s/
• Tribunal: Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (TSJ CABA)
• Fecha: 20/03/2024
• ID SAIJ: FA24380067
• Magistrados: Weinberg, Ruiz, De Langhe, Otamendi, Lozano (mayoría); Ruiz en disidencia
• Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: Civil-Procesal-Civil | Ámbito: Local

Tags para análisis posterior

materia: amparo habitacional contingencia: subsidio vivienda hechos clave: mujer sola con hijos menores, vulnerabilidad social normas: CCABA 113.3, Ley 4036 art.8, Decreto 690/2006 doctrina: cuestión constitucional insuficiente, hechos y prueba no revisables resultado: queja rechazada parte favorecida: GCBA parte perjudicada: actora (CLE) fuente: SAIJ FA24380067

Hechos y conflicto

Actora, mujer sola sin contención familiar, a cargo de tres hijos (dos menores), en situación de vulnerabilidad. Inició amparo contra el GCBA para obtener subsidio habitacional. La Cámara modificó la condena: ordenó otorgar subsidio del Decreto 690/2006 adecuado a la Canasta Básica Alimentaria (INDEC) según Ley 4036. Actora recurrió por inconstitucionalidad, denegado; luego presentó queja.

Cuestión jurídica

Si la queja plantea un genuino caso constitucional (arts. 113.3 CCABA, 27 Ley 402) o solo discrepancias sobre hechos, prueba y normas infraconstitucionales.

Decisión y resultado

Mayoría (Weinberg, Otamendi, De Langhe, Lozano): rechaza la queja. No rebate el auto denegatorio ni muestra cuestión constitucional/federal. La actora solo discrepa con la valoración de hechos y prueba. Disidencia (Ruiz): hace lugar a la queja y al recurso de inconstitucionalidad, por entender que se discute el alcance del derecho a vivienda digna y el principio de no regresividad, lo que configura cuestión constitucional.

Doctrina / criterio relevante

• Mayoría: Las cuestiones de hecho, prueba y derecho infraconstitucional no son revisables en instancia extraordinaria local, salvo arbitrariedad manifiesta que no se demostró.
• Disidencia: Fijar el monto del subsidio según la Canasta Básica Alimentaria, sin considerar el costo real de alquiler, puede lesionar el derecho a vivienda digna y el principio de no regresividad.

Señales para favorabilidad

• Para el GCBA: Favorable (la mayoría confirma la decisión de Cámara que limitó el subsidio a la canasta básica).
• Para la actora: Desfavorable (queja rechazada; no se revisó la cuantía del subsidio); pero existe disidencia que podría usarse como argumento en otro caso.
• Clasificación general: MIXTO – Mayoría desfavorable a la actora, pero la disidencia ofrece doctrina favorable al reconocimiento de un subsidio mayor.

Cita sugerida

«CLE s/ Queja por Recurso de Inconstitucionalidad Denegado en CLE c/ GCBA s/», TSJ CABA, 20/03/2024, SAIJ FA24380067, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-760-0834-2ots-eupmocsollaf