Cledón, Armando José c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA02011077
• Carátula: Cledón, Armando José c/ s/
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Sala/Instancia: S
• Fecha: 03/07/2002
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Penal
• Ámbito: Local
• Magistrados (mayoría): Negri, de Lázzari, Pettigiani, Salas, Roncoroni, Hitters
• Fuente: SAIJ
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-770-1102-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Procesal penal – Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley
• Contingencia: Impugnación de valoración probatoria (testimonial y pericial)
• Hechos clave: Tentativa de homicidio; prueba testimonial y pericial valorada por Cámara
• Normas citadas: arts. 251, 253, 342 C.P.P. (t.o.)
• Doctrina: Sana crítica; facultad del tribunal de seleccionar prueba; carga de demostrar transgresión legal en el recurso
• Resultado: Desfavorable al recurrente
• Parte favorecida: Fiscalía / parte acusadora
• Parte perjudicada: Defensa de Cledón
• Fuente: SAIJ FA02011077

Hechos y conflicto

Armando José Cledón fue condenado por tentativa de homicidio. La defensa interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley cuestionando la valoración de la prueba testimonial y pericial. La Cámara había confirmado la condena basándose en el testimonio de la víctima y en otras constancias, considerando la pericia como subsidiaria.

Cuestión jurídica

¿Son admisibles los agravios que cuestionan la valoración de la prueba testimonial y pericial sin demostrar la transgresión de las reglas de la sana crítica o de normas legales específicas?

Decisión y resultado

La Suprema Corte de Justicia rechazó el recurso. Declaró inatendibles los agravios por:

• No haber impugnado oportunamente la valoración de la prueba en la expresión de agravios.
• No demostrar que el tribunal de mérito hubiera violado las reglas de la sana crítica al apreciar testimonios y pericias.
• Insuficiencia de fundamentación legal de los cuestionamientos.

Doctrina / criterio relevante

• Los tribunales ordinarios tienen la facultad de seleccionar el material probatorio mediante sana crítica (arts. 251, 253 C.P.P.).
• La impugnación de la valoración probatoria en el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley exige demostrar concretamente la transgresión legal, no basta la discrepancia subjetiva.
• Si la Cámara invoca otras constancias además de la pericia, el agravio contra esta última es irrelevante si no se atacan aquéllas.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para la defensa (parte recurrente).

• El fallo refuerza la discrecionalidad del tribunal de mérito para valorar prueba.
• Eleva la carga procesal del impugnante: debe demostrar la violación de reglas de la sana crítica y normas legales.
• Utilizable por la acusación para defender la firmeza de condenas basadas en prueba testimonial o pericial no impugnada adecuadamente.
• No es útil para la defensa salvo que logre cumplir con los estándares de impugnación aquí exigidos.

Cita sugerida

Cledón, Armando José c/ s/, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 03/07/2002, SAIJ FA02011077, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-770-1102-0ots-eupmocsollaf.