Clemente, Francisco Amiro c/ Clemente, Elena del Huerto; Clemente, Alicia del Huerto; Clemente, Florencio Rubén s/

Datos de identificación y cita

• Número de expediente: Expte. 265.738/09 (Juzgado 1ª Inst.), Expte. CAM 410.748/12 (Cámara)
• Carátula: Clemente, Francisco Amiro c/ Clemente, Elena del Huerto; Clemente, Alicia del Huerto; Clemente, Florencio Rubén s/ División de condominio
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala Quinta (Salta)
• Fecha: 29/05/2013
• Magistrados: Dres. Mario Ricardo D'Jallad y Oscar Gustavo Koehle
• Fuente: SAIJ, ID FA13170293
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-392-0713-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: civil, derechos reales, usucapión, división de condominio
• Contingencia: rechazo de reconvención de prescripción adquisitiva
• Hechos clave: coposesión entre coherederos, falta de interversión de título, pago de impuestos por el ocupante
• Normas: arts. 2353, 2354, 2384, 2445, 2458, 3410, 3417, 3418, 3449, 4015, 4016 CC; art. 67 CPCC Salta
• Doctrina: la interversión de coposesión a posesión exclusiva requiere actos exteriores de exclusión conocidos por el coposeedor, no basta el pago de servicios/impuestos
• Resultado: se confirma sentencia que rechazó usucapión e hizo lugar a la división de condominio
• Parte favorecida: actor (Francisco Amiro Clemente)
• Parte perjudicada: codemandado reconviniente (Florencio Rubén Clemente)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor demandó división de condominio de un inmueble que fue hogar familiar de sus padres. El codemandado reconvino por usucapión, alegando posesión exclusiva desde 1980, pago de impuestos y servicios, y realización de actos de dueño. La sentencia de primera instancia rechazó la reconvención y admitió la división. El codemandado apeló.

Cuestión jurídica

Determinar si hubo interversión del título de coposeedor (coheredero) a poseedor exclusivo, para computar el plazo de prescripción adquisitiva (20 años).

Decisión y resultado

La Sala Quinta rechazó el recurso y confirmó la sentencia de primera instancia: no se acreditó interversión del título, por lo que no corresponde la usucapión. Costas al apelante.

Doctrina / criterio relevante

• La coposesión entre coherederos (art. 3449 CC) aprovecha a todos; la posesión se retiene por sola voluntad (art. 2445 CC).
• Para la interversión de coposesión a posesión exclusiva se requieren actos exteriores suficientes que manifiesten intención de excluir al coposeedor, con conocimiento y aceptación pacífica de éste (art. 2458 CC; cita CSJN, 11-06-62).
• El pago de impuestos y servicios por el coheredero ocupante no es idóneo para probar la interversión; es lo mínimo que se espera de quien usufructúa el inmueble hereditario (cita STJ Jujuy).

Señales para favorabilidad

• Favorable para el actor en división de condominio y para quien se opone a la usucapión de un coheredero.
• Desfavorable para quien pretende usucapir contra otros coherederos basándose sólo en ocupación, pago de impuestos y actos frente a terceros, sin actos de exclusión concretos frente al coposeedor.
• Mixto/No relacionado si los hechos del caso futuro no involucran coposesión hereditaria o faltan actos exteriores de exclusión.

Cita sugerida

Clemente, Francisco Amiro c/ Clemente, Elena del Huerto; Clemente, Alicia del Huerto; Clemente, Florencio Rubén s/ División de condominio, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Salta, Sala Quinta, 29/05/2013, Expte. CAM 410.748/12, ID SAIJ FA13170293.