COCERES, Alfredo Gabriel y otros c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/causa: 17945-CC-00/2006
• Carátula: COCERES, Alfredo Gabriel y otros s/ inf. art. 116 CC
• Tribunal: CÁMARA DE APELACIONES EN LO CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTÓNOMA DE BUENOS AIRES
• Sala/instancia: Sala II
• Fecha: 16/07/2007
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: CONTRAVENCIONAL
• Magistrados: Pablo Bacigalupo, Fernando Bosch
• ID SAIJ: FA07370333
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-333-0737-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: recusación, inconstitucionalidad, proceso contravencional
• Contingencia: rechazo de recusación y de planteo de inconstitucionalidad
• Hechos clave: denuncia penal contra juez, enemistad manifiesta invocada
• Normas: art. 8 ley 12 (CABA); art. 55 incs. 8 y 11 CPPN; art. 6 ley 12; art. 71 CPPN
• Doctrina: régimen de recusación excluido en proceso contravencional por razón de celeridad; carga de fundar concretamente la inconstitucionalidad
• Resultado: rechazo de recusación y de inconstitucionalidad
• Parte favorecida: juez Bentolila, fiscal Brotto
• Parte perjudicada: Mauricio Roller (letrado recusante)
• Fuente: SAIJ (FA07370333)

Hechos y conflicto

El abogado Mauricio Roller recusó al juez Carlos Bentolila y al fiscal Norberto Brotto invocando las causales de denuncia penal y enemistad manifiesta (art. 55 incs. 8 y 11 CPPN). Simultáneamente, planteó la inconstitucionalidad del art. 8 de la ley 12 (LPC), que excluye la recusación en el proceso contravencional. El juez recusado negó la existencia de causales y defendió la constitucionalidad de la norma.

Cuestión jurídica

1. ¿Es procedente la recusación contra el juez en un proceso contravencional, dado que el art. 8 LPC excluye ese instituto?
2. ¿Es el art. 8 LPC constitucional?
3. ¿Corresponde resolver la recusación del fiscal en la misma instancia?

Decisión y resultado

RESUELVE:

• I. Rechazar la recusación planteada por Mauricio Roller.
• II. Rechazar el planteo de inconstitucionalidad del art. 8 LPC.
• Deriva al juez de primera instancia la resolución de la recusación contra el fiscal, conforme art. 71 CPPN.

Resultado: desfavorable para el recusante; favorable para el juez y el fiscal, y para la vigencia del art. 8 LPC.

Doctrina / criterio relevante

• Regla 1: El régimen de recusación está excluido en el proceso contravencional por el art. 8 LPC, en atención a la celeridad del trámite (conf. causa "N.N. -Hotel Bauen-").
• Regla 2: La inconstitucionalidad debe fundarse concretamente, demostrando qué reglas constitucionales se vulneran; no basta la mera mención de derechos o tratados.
• Regla 3: Las decisiones judiciales dictadas en el marco de la función no configuran "enemistad manifiesta".
• Regla 4: La recusación del fiscal se rige supletoriamente por el art. 71 CPPN y debe resolverla el juez de primera instancia.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para quien pretenda recusar a un juez en sede contravencional invocando denuncia penal o enemistad manifiesta, pues la Cámara ratifica la exclusión de la recusación en ese fuero y exige fundamentación concreta de la inconstitucionalidad. FAVORABLE para quien defienda la constitucionalidad del art. 8 LPC y la celeridad del proceso contravencional.

Cita sugerida

COCERES, Alfredo Gabriel y otros s/ inf. art. 116 CC, Cámara de Apelaciones en lo Contravencional de C.A.B.A., Sala II, 16/07/2007, causa N° 17945-CC-00/2006, ID SAIJ FA07370333. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-333-0737-0ots-eupmocsollaf