Cohen, Amanda Sara y otro c/ Asset, Patricia Mónica y otro s/ (SAIJ, 19/04/2021)

Datos de identificación y cita

Carátula: Cohen, Amanda Sara y otro c/ Asset, Patricia Mónica y otro s/ Disolución y liquidación de sociedad
Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
Fecha: 19/04/2021
Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
Fuero: Comercial - Procesal
Magistrados: Pettigiani, Genoud, Torres, Kogan (voto de Kogan sin disidencia)
ID SAIJ: FA21010026
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-620-0101-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: sociedades contingencia: liquidación hechos clave: sociedad de hecho, aportes, existencia normas: art. 278-279 CCyC, ley 19.550 (LGS) doctrina: absurdo probatorio, insuficiencia agravio resultado: rechazo recurso parte favorecida: actores (Cohen y otro) parte perjudicada: demandados (Asset y otro) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Los actores (Cohen y otro) demandaron disolución y liquidación de una sociedad de hecho contra los demandados (Asset y otro). La Cámara hizo lugar a la acción, reconociendo la existencia de la sociedad y fijando las porciones de cada integrante. Los demandados interpusieron recurso de inaplicabilidad de ley, alegando absurdo en la valoración de la prueba (art. 279 CPCC).

Cuestión jurídica

Si el recurso de inaplicabilidad de ley demostró el absurdo en la apreciación de la prueba, permitiendo la revisión de la existencia de la sociedad de hecho y la distribución de cuotas.

Decisión y resultado

Rechazo del recurso. La SCBA declaró insuficiente el agravio, al no demostrarse el error grave, palmario y manifiesto (absurdo) en la sentencia de Cámara. Confirmó la decisión de primera instancia. Imposición de costas de la instancia extraordinaria a los recurrentes vencidos (doctrina de concesión parcial no aplicó).

Doctrina / criterio relevante

La revisión probatoria en casación requiere absurdo: error palmario, grave y manifiesto que contradice las constancias objetivas.
La crítica debe ser concreta, directa y eficaz; no basta una mera discrepancia subjetiva.
La doctrina legal del art. 278-279 CCyC es la emanada de fallos de la SCBA, no de otros tribunales.
La ley vigente para la sociedad de hecho anterior a la ley 26.994 es la anterior, pese a que la liquidación sea posterior (remisión a las normas del contrato y LGS).

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para quien impugna la existencia de la sociedad de hecho o la distribución de cuotas, si solo ofrece versión alternativa sin demostrar absurdo.
FAVORABLE para quien defiende la sentencia de mérito, pues la SCBA es renuente a revisar prueba si no se acredita error grosero.
MIXTO para futuras partes según rol procesal: refuerza estándar de insuficiencia del agravio.

Cita sugerida

“Cohen, Amanda Sara y otro c/ Asset, Patricia Mónica y otro s/ Disolución y liquidación de sociedad” (SCBA, 19/04/2021, ID SAIJ FA21010026).

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.