Colavita, Salvador y otro c/ Buenos Aires, Provincia de y otros s/ (SAIJ, 07/03/2000)

Datos de identificación y cita

Carátula: Colavita, Salvador y otro c/ Buenos Aires, Provincia de y otros s/ daños y perjuicios
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
Fecha: 07/03/2000
Jurisdicción: C.A.B.A. (Federal)
Fuero: Administrativo-Civil-Administrativo-Constitucional
Magistrados: Moliné O'Connor, Fayt, Belluscio, Petracchi, Boggiano, López (mayoría); Vázquez (disidencia); Nazareno, Bossert (voto concurrente)
Fuente: SAIJ - ID: FA00000236
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-632-0000-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: daños y perjuicios contingencia: responsabilidad del Estado hechos clave: accidente de tránsito, animales sueltos en ruta normas: art. 1124 CC doctrina: falta de servicio, obligación de seguridad del concesionario resultado: mixto/desfavorable para actor parte favorecida: Estado provincial, concesionario parte perjudicada: actor fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Accidente de tránsito causado por animal suelto en ruta provincial. Actores demandan a la Provincia de Buenos Aires, al concesionario vial y al propietario del animal por daños y perjuicios. La provincia y el concesionario niegan responsabilidad.

Cuestión jurídica

Determinar si el Estado provincial y el concesionario de la ruta responden por daños causados por animales sueltos en la vía pública, cuando no son propietarios ni guardadores del animal.

Decisión y resultado

Mayoría: Rechaza la demanda contra la provincia y el concesionario. La responsabilidad estatal no alcanza por omisión de custodia de rutas; la del concesionario se limita a mantenimiento y señalización, no a evitar animales sueltos. Responsabilidad exclusiva del dueño del animal (art. 1124 CC).

Disidencia (Vázquez): Hace lugar a la demanda contra concesionario y provincia. Funda en: obligación tácita de seguridad de resultado del concesionario (relación de consumo); falta de servicio estatal por incumplimiento del Código Rural (control de cercos).

Doctrina / criterio relevante

Mayoría: El poder de policía de seguridad no genera responsabilidad objetiva por delitos o hechos de terceros sin intervención directa del Estado. El concesionario debe suprimir causas de molestias o peligros, pero ello no implica responsabilidad por animales sueltos (voto Nazareno-Bossert).
Disidencia: La obligación de seguridad del concesionario es de resultado (ruta libre de obstáculos). El Estado responde por omisión de deberes de control del Código Rural.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para el Estado provincial y concesionarios viales demandados (exime su responsabilidad por animales sueltos).
DESFAVORABLE para particulares damnificados que busquen responsabilizar al Estado o concesionario (les exige probar intervención directa o incumplimiento específico del concesionario; la mera presencia del animal no basta).
MIXTO según la parte: útil para defensas estatales y de concesionarios; adverso para actores en casos análogos.

Cita sugerida

CSJN, "Colavita, Salvador y otro c/ Buenos Aires, Provincia de y otros s/ daños y perjuicios", 07/03/2000, Fallos 323:399 (SAIJ FA00000236).

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.