Colegio de Abogados de la Ciudad de Buenos Aires y otro c/ EN - ley 26.080 - Dto. 816/99 y otros s/

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: FA22000020 (SAIJ)
• Carátula: Colegio de Abogados de la Ciudad de Buenos Aires y otro c/ EN - ley 26.080 - Dto. 816/99 y otros s/
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Sala: S (plenario)
• Fecha: 18/04/2022
• Jurisdicción: C.A.B.A. (Ciudad Autónoma de Buenos Aires)
• Fuero: Constitucional - Ámbito Federal
• Magistrados: Cecilia Horton - Silvia Vocos Quiroga
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-020-0002-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: Derecho Constitucional contingencia: Consejo de la Magistratura - inconstitucionalidad de normas hechos clave: integración y funcionamiento del Consejo de la Magistratura normas: Ley 26.080 (arts. 1, 5, 6, 8), Ley 24.937 (art. 7 inc. 3), Ley 24.939, Decreto 816/99, Constitución Nacional doctrina: control de constitucionalidad - deber de evitar caos institucional - cosa juzgada - seguridad jurídica resultado: favorable a la impugnación (inconstitucionalidad declarada) parte favorecida: Colegio de Abogados de la CABA y otro (actores) parte perjudicada: Estado Nacional (leyes y decretos impugnados) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El Colegio de Abogados de la Ciudad de Buenos Aires y otro promovieron acción contra el Estado Nacional impugnando la constitucionalidad de los arts. 1 y 5 de la Ley 26.080, del art. 7 inc. 3 de la Ley 24.937 (texto según Ley 26.855), de los arts. 6 y 8 de la Ley 26.080, y de todas las modificaciones al sistema de mayorías previsto en la Ley 24.937 (texto según Ley 24.939), así como del Decreto 816/99. Sostuvieron que dichas normas violaban la Constitución Nacional al alterar la composición y funcionamiento del Consejo de la Magistratura.

Cuestión jurídica

Determinar la constitucionalidad de las normas que regulan la integración, mayorías y funcionamiento del Consejo de la Magistratura de la Nación, a la luz de los arts. 114 y 115 de la Constitución Nacional.

Decisión y resultado

La CSJN declaró la inconstitucionalidad de los arts. 1 y 5 de la Ley 26.080 y la inaplicabilidad del art. 7 inc. 3 de la Ley 24.937 (texto Ley 26.855), de los arts. 6 y 8 de la Ley 26.080, y de todas las modificaciones al sistema de mayorías previsto en la Ley 24.937 (texto Ley 24.939). Exhortó al Congreso a dictar una nueva ley en plazo razonable. Ante el vencimiento sin sanción legislativa, dispuso que el Consejo continúe funcionando de inmediato y de pleno derecho según las pautas fijadas en la sentencia, con cosa juzgada.

Doctrina / criterio relevante

• La Corte, como cabeza del Poder Judicial, tiene el deber constitucional de adoptar medidas apropiadas para evitar el caos institucional o la paralización del Consejo de la Magistratura.
• La integración y funcionamiento del órgano debe propender a cumplir con la Constitución Nacional en el menor tiempo posible, garantizando la seguridad jurídica.
• El Consejo será presidido por el Presidente de la CSJN; los nuevos representantes asumirán previo juramento; el quorum será de doce miembros; las comisiones se conformarán según el art. 12 de la Ley 24.937 (texto Ley 24.939).

Señales para favorabilidad

• Favorable para quien impugna la constitucionalidad de las normas sobre composición del Consejo de la Magistratura (actores en el caso).
• Desfavorable para quien defiende la validez de las normas declaradas inconstitucionales o la inaplicabilidad de las disposiciones de la Ley 24.937 (Estado Nacional, legisladores, etc.).
• Mixto si se discuten aspectos de funcionamiento post-sentencia (ej. vigencia de las pautas judiciales vs. nueva ley del Congreso).

Cita sugerida

«Colegio de Abogados de la Ciudad de Buenos Aires y otro c/ EN - ley 26.080 - Dto. 816/99 y otros s/», CSJN, 18/04/2022, FA22000020 (SAIJ). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-020-0002-2ots-eupmocsollaf