Colegio de Abogados y Procuradores de San Carlos de Bariloche c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/causa: Expte. Nº 26370/13-STJ
• Carátula: COLEGIO DE ABOGADOS Y PROCURADORES DE SAN CARLOS DE BARILOCHE s/ ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD (Arts. Ordenanzas Nº 2374-CM-12 y Nº 2375-CM-12)
• Tribunal: Superior Tribunal de Justicia de Río Negro
• Sala: De Causas Originarias
• Fecha: 14/08/2014
• Jurisdicción: Río Negro
• Fuero: Procesal-Penal (materia constitucional-tributaria)
• Jueces: Piccinini, Zaratiegui, Barotto (voto favorable); Ignaazi y Roumec (abstención)
• ID SAIJ: FA14050055
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-550-0504-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: tributario-constitucional contingencia: impugnación de tributo municipal hechos clave: contribución especial a profesionales universitarios colegiados normas: arts. 4, 16, 17, 75 inc. 2 CN; arts. 94, 231 CP Río Negro; art. 100 COM Bariloche; Ley 23.548 Coparticipación doctrina: tributos vinculados requieren beneficio especial individualizado; prohibición de doble imposición resultado: favorable al actor (Colegio de Abogados) parte favorecida: Colegio de Abogados y Procuradores de Bariloche parte perjudicada: Municipalidad de San Carlos de Bariloche

Hechos y conflicto

El Colegio de Abogados de Bariloche demandó la inconstitucionalidad de los arts. 321-326 de la Ordenanza 2374-CM-12 y 103-104 de la Ordenanza 2375-CM-12, que creaban una contribución especial de $160 bimestrales a profesionales universitarios colegiados para financiar obras de infraestructura y servicios de acción social comunitaria en beneficio de la industria turística local. El actor alegó: 1) ausencia de beneficio especial para el grupo gravado; 2) violación del principio de igualdad; 3) doble imposición al gravar la misma actividad ya alcanzada por ganancias e ingresos brutos. El Municipio defendió que las obras beneficiaban indirectamente a los profesionales y que actuaba dentro de sus facultades tributarias.

Cuestión jurídica

¿La contribución especial creada por el Municipio respeta los principios constitucionales de igualdad, proporcionalidad y prohibición de doble imposición, y el régimen federal de coparticipación?

Decisión y resultado

FAVORABLE al actor. El STJ declaró la inconstitucionalidad de todos los artículos impugnados (arts. 321 a 326 de Ord. 2374-CM-12 y arts. 103 y 104 de Ord. 2375-CM-12), por violación de los arts. 4, 16, 17 y 75 inc. 2 CN; arts. 94 y 231 CP Río Negro; y art. 100 COM Bariloche. Con costas al Municipio. Honorarios: 100 jus.

Doctrina / criterio relevante

• Tributo vinculado: La contribución especial requiere un beneficio directo, actual o futuro, que aproveche exclusiva o preferentemente al grupo gravado. No basta que la actividad estatal beneficie a la comunidad en general.
• Igualdad: El legislador no puede seleccionar arbitrariamente un sector para financiar obras que benefician a toda la comunidad.
• Doble imposición: La contribución enmascara un tributo a la actividad profesional ya gravada por ganancias e ingresos brutos, transgrediendo la Ley 23.548. La analogía se verifica por coincidencia sustancial de hechos imponibles, aun con diferente denominación.
• Control judicial: Las facultades tributarias municipales son amplias pero no absolutas; deben ejercerse respetando los principios constitucionales.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para contribuyentes que impugnen tributos municipales que carezcan de beneficio especial individualizado o que impliquen doble imposición sobre actividades ya gravadas.
• DESFAVORABLE para municipios que pretendan crear contribuciones especiales sin identificar claramente el beneficio al grupo gravado.
• Útil para argumentar: la ausencia de contraprestación individualizada descalifica constitucionalmente el tributo; la selección arbitraria del grupo viola igualdad; la superposición con impuestos nacionales/provinciales está prohibida.

Cita sugerida

COLEGIO DE ABOGADOS Y PROCURADORES DE SAN CARLOS DE BARILOCHE s/ ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD, STJ Río Negro, 14/08/2014, Expte. Nº 26370/13-STJ (ID SAIJ: FA14050055).