Colegio Único de Corredores Inmobiliarios de la Ciudad de Buenos Aires (CUCICBA) c/ GCBA s/

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: No consignado en el texto.
• Carátula: Colegio Único de Corredores Inmobiliarios de la Ciudad de Buenos Aires (CUCICBA) c/ GCBA s/ acción declarativa de inconstitucionalidad
• Tribunal: Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires
• Sala/Instancia: S (Plenario)
• Fecha: 26/08/2013
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Comercial (tributario)
• Ámbito: Local
• Magistrados: Ruiz, Casás, Lozano, Conde, Corti, Weinberg
• Fuente: SAIJ - ID FA13380059
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-950-0833-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: tributario contingencia: exención impositiva ISIB hechos clave: corretaje inmobiliario, título universitario, ejercicio profesional vs. empresa normas: CCBA art. 113 inc. 2, Código Fiscal CABA arts. 148 y 155 inc. 7, Ley Tarifaria CABA 2012 art. 58.5 doctrina: control concentrado no es interpretativo; igualdad requiere acreditar homogeneidad de supuestos resultado: rechazo de acción parte favorecida: GCBA parte perjudicada: CUCICBA

Hechos y conflicto

El CUCICBA promovió acción declarativa de inconstitucionalidad contra normas locales (Ley Tarifaria 2012, art. 58.5) que gravaban con alícuota del 5,5% el corretaje inmobiliario en el Impuesto sobre los Ingresos Brutos (ISIB), argumentando que la actividad es ejercicio profesional universitario exento según el art. 155.7 del Código Fiscal. El GCBA defendió la validez de la norma.

Cuestión jurídica

¿Corresponde declarar la inconstitucionalidad de la norma que grava con ISIB la intermediación inmobiliaria, por violar la exención a profesionales universitarios y el principio de igualdad?

Decisión y resultado

Rechazo de la acción (por mayoría). El Tribunal declaró improcedente la pretensión actora, sin declarar la inconstitucionalidad de las normas cuestionadas. Costas por su orden (no surge expresamente del suministrado, pero se infiere del rechazo).

Votos concurrentes:

• Casás (Conde adhiere): Inadmisible por exceder el control abstracto; el planteo requiere tarea interpretativa o supuestos de hecho no homogéneos (no todos los corredores son universitarios; la actividad puede ser empresarial).
• Ruiz: La acción pretende una declaración interpretativa, ajena al objeto de la acción declarativa de inconstitucionalidad.
• Lozano: Falta de argumentación sobre igualdad y acreditación del estatus universitario del colectivo.
• Corti: Insuficiencia probatoria y falta de claridad en el objeto.

Doctrina / criterio relevante

1. Control concentrado limitado: El TSJ actúa como legislador negativo, no puede dictar sentencias interpretativas declarando exenciones en abstracto (Casás, Ruiz, Lozano).
2. Carga probatoria en igualdad: Para invocar violación al principio de igualdad debe acreditarse que el colectivo es homogéneo con los sujetos comparados (Lozano).
3. Heterogeneidad del colectivo: Los corredores inmobiliarios incluyen titulados universitarios, terciarios y sin título, y pueden actuar como empresas, hecho que impide equipararlos automáticamente a profesionales liberales universitarios exentos (Casás, Corti).

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para el contribuyente (CUCICBA/corredores inmobiliarios).
FAVORABLE para el Fisco (GCBA).

• El fallo rechaza extender la exención a todo el colectivo de corredores por falta de homogeneidad fáctica y normativa.
• Útil para el Fisco en casos donde se cuestione la sujeción al ISIB de corredores inmobiliarios, o se intente invocar el principio de igualdad con otros profesionales.
• No impide que un corredor universitario demuestre su situación particular en un proceso individual (no hay cosa juzgada erga omnes sobre el punto).

Cita sugerida

Colegio Único de Corredores Inmobiliarios de la Ciudad de Buenos Aires (CUCICBA) c/ GCBA s/ acción declarativa de inconstitucionalidad, TSJ CABA, 26/08/2013, SAIJ FA13380059, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-950-0833-1ots-eupmocsollaf.