Colihueque, María Luisa c/ LA BARRACA PUB SOCIEDAD DE HECHO y Otros s/ (SAIJ, 12/02/2001)

Datos de identificación y cita

Fuente: SAIJ | ID: FA01150203
Carátula: Colihueque, María Luisa c/ LA BARRACA PUB SOCIEDAD DE HECHO y Otros s/
Tribunal: Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería (Sala C)
Fecha: 2001-02-12 | Jurisdicción: Chubut | Fuero: Laboral-Procesal Laboral | Ámbito: Local
Magistrados: Carlos Margara, Randal Rowlands, VA
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-302-0511-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: laboral contingencia: despido indirecto hechos clave: salarios adeudados, intimación previa, abandono de trabajo normas: LCT (no especificada) doctrina: injuria laboral, exceptio non adimpleti contractus resultado: favorable al trabajador parte favorecida: actora (trabajador) parte perjudicada: demandada (empleador) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La actora se consideró despedida indirectamente por falta de pago de salarios (intimó al empleador fehacientemente). El empleador, en respuesta, la despidió por abandono de trabajo. Pretensión: cobro de indemnizaciones por despido indirecto. Defensa patronal: abandono voluntario.

Cuestión jurídica

¿La falta de pago de salarios constituye injuria laboral que justifica el despido indirecto del trabajador, y si la intimación previa y comunicación del cese son válidas?

Decisión y resultado

El tribunal admitió la demanda del trabajador. Consideró que la deuda salarial es injuria grave que autoriza al dependiente a suspender labores (exceptio non adimpleti contractus) y despedirse indirectamente, previa intimación fehaciente. El despido patronal por abandono carece de sustento fáctico. (Resultado: favorable a la actora, desfavorable al empleador).

Doctrina / criterio relevante

La falta de pago de remuneraciones puede ser injuria laboral si el trabajador exterioriza su voluntad mediante intimación previa y comunicación clara de los motivos del cese.
El silencio del empleador ante la intimación fehaciente genera presunción en su contra.
La apreciación de la prueba queda al soberano criterio del juzgador, salvo error lógico manifiesto.

Señales para favorabilidad

Favorable para un trabajador que: (a) sufrió falta de pago de salarios, (b) intimó fehacientemente al empleador, (c) se consideró despedido indirectamente y comunicó por escrito los motivos.
Desfavorable para un empleador que: (a) no pagó salarios en término, (b) guardó silencio ante la intimación, (c) luego despidió por abandono.
Mixto si la prueba de la intimación o la comunicación del cese es controvertida.

Cita sugerida

Colihueque, María Luisa c/ LA BARRACA PUB SOCIEDAD DE HECHO y Otros s/, Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería (Sala C), Chubut, 12/02/2001, SAIJ FA01150203. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-302-0511-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.