Collinao Jose c/ Bagnati Alejandro s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: COLLINAO JOSE c/ BAGNATI ALEJANDRO s/ D. Y P. DERIVADOS DE LA RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL DE PARTICULARES
• Tribunal: Cámara Única Provincial de Apelaciones Civil, Comercial, Laboral, Minería y Familia (Composición T.2,3,4,5CJ) – Sala C
• Fecha: 27/10/2017
• Jurisdicción: Neuquén
• Fuero: Civil-Laboral
• Magistrados: Calaccio – Troncoso
• ID SAIJ: FA17070291
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-192-0707-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: responsabilidad extracontractual contingencia: muerte por electrocución hechos clave: boyero eléctrico, campo ajeno, noche lluviosa, sin uso voluntario normas: art. 1113 CC (hoy art. 1757 CCCN) doctrina: interpretación restrictiva de exención por uso de la cosa resultado: confirmación de responsabilidad del propietario parte favorecida: víctima/sucesores parte perjudicada: demandado propietario fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Un joven albañil de 26 años murió electrocutado al entrar en contacto con un boyero eléctrico (sistema de contención para ganado) en un campo ajeno, a las 0:30 horas, en una noche de lluvia. El propietario del campo (Bagnati) fue demandado. Se defendió alegando exención de responsabilidad por “uso de la cosa contra la voluntad expresa o presunta del dueño” (art. 1113 CC). La víctima no tenía vínculo laboral ni autorización para estar en el lugar.

Cuestión jurídica

Determinar si el contacto accidental de la víctima con el boyero constituye “uso” de la cosa en los términos del art. 1113 CC, y si corresponde eximir al propietario por haber ocurrido contra su voluntad.

Decisión y resultado

El tribunal rechazó la exención de responsabilidad. Confirmó la condena del propietario del campo por los daños derivados de la muerte. Resultado desfavorable al demandado (propietario).

Doctrina / criterio relevante

• El “uso” de la cosa exige un aprovechamiento voluntario por parte de la víctima; no basta el mero contacto accidental o la presencia física.
• La exención del art. 1113 in fine debe interpretarse restrictivamente, pues su finalidad es proteger a la víctima.
• No corresponde analizar si hubo “oposición del dueño” cuando previamente no se configuró el elemento “uso” en sentido jurídico.

Señales para favorabilidad

• Favorable para víctimas (o sus derechohabientes) en casos de daños causados por cosas riesgosas (electricidad, animales, maquinaria) cuando la víctima no hizo un uso voluntario de la cosa.
• Desfavorable para dueños o guardadores de cosas riesgosas, que no podrán eximirse alegando uso no autorizado si la víctima no actuó con intención de aprovechamiento.
• Clasificación general: FAVORABLE al damnificado / DESFAVORABLE al propietario demandado.

Cita sugerida

COLLINAO JOSE c/ BAGNATI ALEJANDRO s/ D. Y P. DERIVADOS DE LA RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL DE PARTICULARES, CAM.UNICA PROV.DE APEL.CIV.,COM.,LAB.,MIN.Y FAM.COMP.T.2,3,4,5CJ (Sala C), Neuquén, 27/10/2017, ID SAIJ FA17070291. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-192-0707-1ots-eupmocsollaf