Colque, Presentación c/ Stele, Carlos Federico s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Colque, Presentación c/ Stele, Carlos Federico s/ Daños y perjuicios
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Salta, Sala IV
• Magistrados: Carlsen, Ruiz
• Fecha: 1999-11-18
• Jurisdicción: Salta (Local)
• Fuero: Civil
• ID SAIJ: FA99170031
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-130-0719-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Daños y perjuicios Accidente de tránsito Responsabilidad objetiva Art. 1113 CC Culpa de la víctima Presunción de culpabilidad Embistió a peatón Falta de frenadas Disminución de responsabilidad Culpa concurrente Peatón imprudente Doctrina favorable al actor Doctrina desfavorable al conductor

Hechos y conflicto

Accidente de tránsito: automovilista embiste a peatón que cruzaba la calle entre dos barrios. Zona recta, amplia visibilidad, banquinas amplias. No se registraron huellas de frenadas. El conductor alegó culpa de la víctima (peatón distraído o imprudente). Pericias indicaron que el conductor tuvo tiempo de ver al peatón y adoptar una conducta prudente.

Cuestión jurídica

Aplicación del art. 1113 CC (cosas riesgosas). Inversión de la carga probatoria: para eximirse total o parcialmente, el demandado debe probar la culpa de la víctima como causa exclusiva o concurrente del daño. Además, existencia de presunción hominis de culpabilidad del conductor que embiste por detrás a otro vehículo o atropella a un peatón (en ausencia de irrupción súbita o zona no transitable).

Decisión y resultado

El fallo no explicita el resultado concreto (no surge del texto si hay condena o rechazo). La doctrina expuesta indica:

• Responsabilidad del conductor por no frenar a tiempo pese a visibilidad (salvo irrupción súbita, no configurada).
• Disminución de la responsabilidad si el peatón afirmó haber mirado antes de cruzar (contradicción: si miró, el accidente no habría ocurrido, lo que sugiere culpa concurrente).

Conclusión probable: Responsabilidad del conductor con reducción del quantum por culpa de la víctima.

Doctrina / criterio relevante

• Los automotores son cosas riesgosas (art. 1113 CC).
• Inversión de la carga probatoria: el demandado debe probar la eximente (culpa de la víctima) como causa exclusiva o concurrente.
• Si no se acredita la exclusividad, solo procede disminución de responsabilidad.
• Presunción hominis de culpabilidad del conductor que embiste a peatón con la parte delantera, salvo irrupción súbita.
• El conductor debe estar atento a evoluciones imprevistas de la circulación (peatón distraído es riesgo común inherente al tránsito).
• La contradicción en la declaración del peatón (decir que miró pero el accidente ocurrió) puede fundar una concurrencia causal.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para el peatón lesionado (actor): Establece fuerte presunción de responsabilidad del conductor (riesgo creado, falta de frenadas, visibilidad suficiente). El conductor difícilmente se exime totalmente; a lo sumo obtiene disminución.
• DESFAVORABLE para el conductor (demandado): Inversión probatoria le exige prueba plena de culpa exclusiva de la víctima. La mera imprudencia del peatón no exime, solo reduce.
• MIXTO si el peatón incurrió en contradicción: La disminución es viable si se acredita culpa concurrente.
• NO RELACIONADO si el caso no involucra embestida a peatón o cosa riesgosa.

Cita sugerida

Colque, Presentación c/ Stele, Carlos Federico s/ Daños y perjuicios, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Salta, Sala IV, 18/11/1999, ID SAIJ FA99170031.