Compañía Financiera S.A. c/ AZZI, Sara Estela s/ (SAIJ, 11/12/1986)

Datos de identificación y cita

Carátula: Compañía Financiera S.A. c/ AZZI, Sara Estela s/
Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA (Sala Casación)
Fecha: 1986-12-11
Jurisdicción: Chubut
Fuero: Procesal
Ámbito: LOCAL
Materia: Ejecución Hipotecaria
Magistrados: Juan Raga, Ernesto Federico Russ
ID SAIJ: FA86150027
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-720-0516-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

ejecución hipotecaria, nulidad procesal, inhibición del juez, subrogancia, doble instancia, recurso de casación, favorable al nulidicente, doctrina: relatividad de nulidades excepcionada

Hechos y conflicto

En un proceso ejecutivo hipotecario, el juez de primera instancia se había inhibido previamente por haber actuado como juez de cámara en la misma causa. Pese a la inhibición, continuó firmando actos procesales (no de mero trámite) y dictó sentencia utilizando argumentos del fallo de cámara que él mismo había redactado como subrogante. La parte afectada planteó nulidad. El tribunal de casación analiza si corresponde declarar la nulidad a pesar de que el recurrente no protestó en su momento.

Cuestión jurídica

¿Es procedente la nulidad de los actos jurisdiccionales dictados por un juez que actuó después de haberse inhibido, cuando la infracción afecta el sistema de subrogancia legal y la doble instancia, aunque el nulidicente no haya protestado oportunamente?

Decisión y resultado

Recurso de casación procedente. Se declara la nulidad de los actos procesales firmados por el juez después de su inhibición, por violación de la Ley Orgánica del Poder Judicial y del debido proceso. Se hace excepción al principio de relatividad de las nulidades. Parte favorecida: quien impugnó la actuación del juez (probablemente la demandada Azzi). Parte perjudicada: Compañía Financiera S.A. (ejecutante).

Doctrina / criterio relevante

Las normas de subrogancia son de orden público; su infracción no puede ser subsanada por conformidad de las partes.
La actuación del mismo juez en primera y segunda instancia elimina virtualmente la garantía de la doble instancia.
El vicio es tan grave que justifica excepcionar el requisito de protesta tempestiva para la nulidad.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para la parte que denuncia una irregularidad en la composición del tribunal (juez inhibido que sigue actuando). DESFAVORABLE para quien pretende sostener la validez de actos judiciales dictados en esas condiciones. Es útil para fundar nulidades por violación del orden de subrogancia o por afectación de la doble instancia.

Cita sugerida

Compañía Financiera S.A. c/ AZZI, Sara Estela s/ – STJ Chubut, Sala Casación, 11/12/1986 – SAIJ FA86150027

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.