Compania Tucumana de Refrescos S.A. c/ Garcia Jose Luis s/ (SAIJ, 16/04/2003)

Datos de identificación y cita

Fuente: SAIJ
ID fuente: FA03240097
Carátula: COMPANIA TUCUMANA DE REFRESCOS S.A. c/ GARCIA JOSE LUIS s/ COBRO EJECUTIVO DE PESOS
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Tucumán, Sala en lo Civil y Penal
Fecha: 16/04/2003
Jurisdicción: Tucumán
Fuero: Procesal
Ámbito: Local
Materia: Cobro ejecutivo de pesos / Perención de instancia
Magistrados: Gandur, Brito, Aréa Maidana
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-790-0423-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: procesal contingencia: perención de instancia hechos clave: caducidad de instancia, mandamiento no diligenciado, pedido de vista normas: CPCC Tucumán arts. 817, 106, 108 doctrina: actos impulsivos del procedimiento, efecto suspensivo limitado resultado: desfavorable al actor parte favorecida: demandado parte perjudicada: ejecutante fuente: SAIJ FA03240097

Hechos y conflicto

El ejecutante promovió cobro ejecutivo contra García. Se libró mandamiento de intimación de pago, pero no fue diligenciado. El actor presentó una solicitud de vista de autos (fs. 17) porque el expediente estaba "traspapelado". Luego reiteró pedido de mandamiento. El demandado planteó caducidad de instancia. La Cámara hizo lugar, declarando perimida la instancia.

Cuestión jurídica

Si los actos procesales del ejecutante (pedido de vista y reiteración de mandamiento) constituyen actos impulsivos suficientes para interrumpir el plazo de perención de seis meses.

Decisión y resultado

La Corte desestima el recurso de casación del actor, confirmando la caducidad de instancia declarada por la Cámara. Costas al ejecutante.

Doctrina / criterio relevante

El mandamiento no diligenciado no es un acto impulsivo; por el contrario, retrotrae el procedimiento.
El pedido de vista (cuando el expediente está extraviado) solo produce un efecto suspensivo de siete días desde que se pone a la vista.
Para interrumpir la perención, el acto debe ser idóneo para avanzar la causa; la mera repetición de pedidos fallidos no lo es.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para el ejecutante (actor) que busque evitar la perención con actos meramente suspensivos. FAVORABLE para el demandado que invoque caducidad por inactividad real. El criterio exige que los actos sean verdaderamente impulsivos (avancen el proceso), no meras dilaciones o pedidos fallidos.

Cita sugerida

Compañía Tucumana de Refrescos S.A. c/ García José Luis s/ Cobro ejecutivo de pesos, CSJ Tucumán, Sala Civil y Penal, 16/04/2003, SAIJ FA03240097, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-790-0423-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.