Complejo Agroindustrial San Juan S.A. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: COMPLEJO AGROINDUSTRIAL SAN JUAN S.A. s/ CONCURSO PREVENTIVO
• Tribunal: Cámara en lo Civil y Comercial Común, Sala I, Tucumán
• Fecha: 28/09/2004
• Expediente: N° 3854/95
• Magistrados: Frías de Sassi Colombres – Ávila
• Fuente: SAIJ – ID FA04240639
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-936-0424-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

concurso preventivo, honorarios, base regulatoria, distribución porcentual, art. 266 LCQ, cramdown, sindicatura, letrados de la concursada, apelación parcialmente favorable, Tucumán, 2004

Hechos y conflicto

Concurso preventivo de Complejo Agroindustrial San Juan S.A. Los letrados Fazio y Campitelli (de la concursada) apelan la regulación de honorarios de primera instancia. Se quejan de: (1) la base regulatoria (activo estimado en $16.816.889,38 en lugar de $142.511.836,26 de pasivo verificado o $40.335.852 de activo denunciado); (2) la distribución del 70% para sindicatura y 30% para letrados de la concursada, que consideran desproporcionada.

Cuestión jurídica

(i) ¿Cuál debe ser la base regulatoria de honorarios en el concurso preventivo? (ii) ¿Qué porcentaje debe distribuirse entre sindicatura y letrados del deudor ante la ausencia de norma expresa?

Decisión y resultado

Decisión: Hacer lugar parcialmente a los recursos. Confirma la base regulatoria (activo prudencialmente estimado según art. 266 LCQ, tope del 4% del pasivo verificado respetado). Modifica la distribución: 35% para los letrados de la concursada y 65% para la sindicatura (incluido su asesor letrado), en lugar del 70/30 original. Cuantías resultantes: Letrado Campitelli $153.033; Letrado Fazio $82.403; Contador Martínez Pastur $327.928; Letrado Marcotullio $109.309. Parte favorecida: Letrados apelantes (parcialmente).

Doctrina / criterio relevante

• La base regulatoria se fija sobre el "activo prudencialmente estimado por el Juez" (art. 266 LCQ), considerando la denuncia del deudor y el informe de sindicatura, pero sin obligación de promediar.
• El límite del 4% del pasivo verificado opera como tope máximo, no como base.
• Ante la falta de norma expresa sobre la distribución entre sindicatura y letrados del deudor, corresponde ponderar la efectiva labor desplegada, su importancia, calidad jurídica, éxito logrado y tiempo empleado, criterio ya utilizado por el tribunal en precedentes.

Señales para favorabilidad

Clasificación: MIXTO (parcialmente favorable a los letrados apelantes).

• Favorable: Se incrementó su participación del 30% al 35%.
• Desfavorable: No se acogió la pretensión del 50% ni se modificó la base regulatoria.
• Útil para argumentar que la distribución debe basarse en la labor efectiva y que existe jurisprudencia que puede justificar una proporción mayor para los letrados del deudor en casos de cramdown exitoso.

Cita sugerida

Complejo Agroindustrial San Juan S.A. s/ concurso preventivo, Cám. Civ. Com. Común, Sala I, Tucumán, 28/09/2004, Expte. N° 3854/95, SAIJ FA04240639.