Condino Yolanda c/ Soengas Roque Florencio s/ (SAIJ, 24/03/1998)

Datos de identificación y cita

Carátula: Condino Yolanda c/ Soengas Roque Florencio s/ Daños y Perjuicios
Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala I, Provincia de Buenos Aires
Magistrados: Busteros - Señaris
Fecha: 24/03/1998
Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
Fuero: Civil y Comercial
ID SAIJ: FA98010979
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-979-0108-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: daños y perjuicios contingencia: accidente de tránsito hechos clave: vehículo estacionado, falta de movimiento, testigos coincidentes normas: arts. 375 CPCC, 1109 y 1113 CC, arts. 384, 456 CPCC doctrina: carga de la prueba, valoración testimonial, onus probandi resultado: no disponible parte favorecida: no disponible parte perjudicada: no disponible fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

No surgen del texto extractado. Se alude a un accidente de tránsito donde la actora afirmó que el demandado la lesionó, pero se acreditó que el vehículo del demandado nunca se movió de su lugar de estacionamiento. Testigos no impugnados declararon en sentido opuesto a la pretensión actora.

Cuestión jurídica

Determinar la carga probatoria en accidentes de tránsito y el valor de la prueba testimonial cuando existen coincidencias esenciales pese a contradicciones menores.

Decisión y resultado

No se explicita en el extracto. Se infiere que el tribunal rechazó la demanda por falta de prueba del hecho constitutivo de la obligación (participación del demandado), dado que la prueba directa (testigos) contradecía la versión actora y no se acreditó que el demandado hubiese movido su vehículo.

Doctrina / criterio relevante

Carga de la prueba: El actor debe probar el hecho constitutivo de la obligación (culpa del demandado); el demandado no tiene que probar su falta de culpa sino que puede ofrecer contraprueba. (arts. 375 CPCC; 1109 y 1113 CC).
Valoración testimonial: Los testigos no son infalibles ni equivalentes a una fotografía. Las contradicciones menores no descalifican el testimonio si hay coincidencias fundamentales. Es temerario apartarse de prueba directa no impugnada que acredita que el vehículo del demandado nunca se movió. (arts. 384, 456 CPCC).

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para el demandado (o quien deba negar su participación) porque la doctrina alivia su carga probatoria y prima la prueba directa coincidente.
DESFAVORABLE para el actor (o quien pretenda indemnización) porque debe probar el hecho constitutivo y no basta con presunciones si existe prueba directa en contrario.
MIXTO si se discuten únicamente aspectos testimoniales o carga probatoria abstracta sin resultado concreto.
NO RELACIONADO si el caso futuro no involucra accidente de tránsito, carga de la prueba del hecho constitutivo o valoración de testigos con contradicciones menores.

Cita sugerida

Condino Yolanda c/ Soengas Roque Florencio s/ Daños y Perjuicios, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala I, Provincia de Buenos Aires, 24/03/1998, ID SAIJ FA98010979.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.