Confederación CORDIC c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA10380260
• Carátula: Confederación CORDIC c/ (sin data)
• Tribunal: TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES
• Sala: S (unipersonal)
• Fecha: 2010-03-10
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: CONSTITUCIONAL
• Ámbito: LOCAL
• Magistrados: Alicia E. C. Ruiz, Ana María Conde, José O. Casás, Luis F. Lozano
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-062-0830-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Acción declarativa de inconstitucionalidad
• Contingencia: Desalojo administrativo; cesión de uso gratuita
• Hechos clave: Decreto 1835/04 (CABA) que ordena desocupación de pabellón cedido por Estado Nacional a CORDIC; plazo de cesión vencido
• Normas: art. 113 inc. 2 CCABA; ley 402; art. 17 CN
• Doctrina: Control abstracto vs. concreto; requisitos de admisibilidad de acción declarativa
• Resultado: Inadmisible formalmente
• Parte favorecida: GCBA (implícitamente)
• Parte perjudicada: Confederación CORDIC
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La Asociación “Confederación CORDIC” impugnó el decreto CABA 1835/04, que dispone el desalojo administrativo del predio que ocupa por cesión gratuita desde 1983 (Pabellón nº 2, ex Centro Tisiológico Nacional). El decreto ordena la desocupación en 30 días y la inmediata utilización de las instalaciones por el Hospital de Gastroenterología “Carlos Bonorino Udaondo”. La actora sostiene que el decreto viola el derecho de propiedad del Estado Nacional y su legítima tenencia, basándose en actas, convenios y leyes nacionales.

Cuestión jurídica

¿Es admisible la acción declarativa de inconstitucionalidad contra el decreto 1835/04, que constituye un acto administrativo particular, y no una norma de carácter general?

Decisión y resultado

El TSJ declaró formalmente inadmisible la acción. Por mayoría (Casás, Conde, Ruiz y Lozano) consideraron que el decreto no es una norma de alcance general (art. 113 inc. 2 CCABA) sino un acto particular que resuelve una situación concreta, y que la actora no fundó adecuadamente la tacha de inconstitucionalidad ni demostró un interés abstracto.

Doctrina / criterio relevante

• Requisitos de admisibilidad de la acción declarativa: la norma impugnada debe ser de carácter general; el actor debe precisar normas y principios constitucionales en colisión y fundar la tacha de manera clara y pormenorizada.
• Norma general vs. acto particular: las normas generales se dirigen a un universo indeterminado de destinatarios y tienen persistencia temporal; los actos particulares se agotan en el caso concreto.
• Control abstracto vs. concreto: la acción declarativa de inconstitucionalidad no cabe para resolver situaciones jurídicas individuales, que deben canalizarse por vías procesales ordinarias (control difuso).

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE / DESFAVORABLE según parte:
  • Para el GCBA (o quien pretenda sostener la validez del acto): FAVORABLE (se rechaza la acción).
  • Para el actor (CORDIC o quien pretenda impugnar un acto similar): DESFAVORABLE (se declara inadmisible).
• Analogía fáctica: si se impugna un acto administrativo particular (no una norma general) sin conexión abstracta con derechos individuales, el fallo es DESFAVORABLE.
• Señales de fondo: el tribunal exige fundamentación clara y carácter general de la norma; si el caso futuro carece de esos elementos, el antecedente perjudica.

Cita sugerida

Confederación CORDIC c/ (sin data), TSJ CABA, 10/03/2010, ID SAIJ FA10380260, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-062-0830-1ots-eupmocsollaf [Fecha de consulta].