Conforti, Emilio Roque c/ Medina, Juan José y otros. s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Conforti, Emilio Roque c/ Medina, Juan José y otros s/ daños y perjuicios
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Fecha: 25/06/1996
• Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: Procesal - Civil | Ámbito: Federal
• Magistrados: Moline O'Connor, Fayt, Belluscio, López, Bossert (mayoría); Boggiano, Vázquez (disidencia); Petracchi (abstención)
• Fuente: SAIJ | ID: FA96000244 | URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-442-0006-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: daños y perjuicios contingencia: recurso extraordinario - arbitrariedad de sentencia hechos clave: accidente de tránsito, indemnización, rubros unificados, daño moral insuficiente normas: art. 14 ley 48, art. 165 CPCCN, art. 280 CPCCN doctrina: arbitrariedad por fundamentación aparente, principio de reparación integral resultado: mixto parte favorecida: actor (recurrente) en parte parte perjudicada: demandados en parte fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Accidente de tránsito. Conforti demandó indemnización por daños. Primera instancia admitió la demanda; Cámara modificó parcialmente el fallo. El actor interpuso recurso extraordinario federal cuestionando los montos fijados por daño moral, daño estético, gastos médicos y transporte, y el rechazo por pérdida de aptitud nupcial. Los demandados no recurrieron.

Cuestión jurídica

Si la sentencia recurrida es arbitraria por fundamentación insuficiente al cuantificar los daños, en particular por unificar rubros sin explicación y fijar un daño moral irrisorio.

Decisión y resultado

Mixto. La CSJN declaró procedente el recurso extraordinario por arbitrariedad en dos aspectos: (1) unificación indebida de rubros discriminados en demanda, y (2) daño moral fijado en suma irrisoria que desvirtúa la reparación integral. Revocó parcialmente la sentencia y ordenó nuevo pronunciamiento sobre esos puntos. Rechazó el recurso en lo relativo a daño estético, gastos médicos/transporte y aptitud nupcial por tratarse de cuestiones de hecho y prueba no arbitrarias. Disidencia parcial de Boggiano y Vázquez.

Doctrina / criterio relevante

• La fundamentación aparente no satisface la exigencia constitucional de sentencia fundada (art. 14 ley 48), aunque se trate de cuestiones de hecho y prueba.
• La suma por daño moral debe cubrir mínimamente los requerimientos de la prudencia y respetar el principio de reparación integral (art. 165 CPCCN).
• La unificación de rubros sin explicar los parámetros utilizados constituye arbitrariedad.

Señales para favorabilidad

• Favorable al actor cuando se cuestione una cuantificación insuficiente de daño moral que viole el principio de reparación integral o una unificación de rubros sin fundamentación.
• Desfavorable al actor si se pretende revisar montos por daño estético, gastos o aptitud nupcial cuando existan fundamentos mínimos del tribunal de mérito.
• Mixto: el fallo admite la revisión extraordinaria por arbitrariedad solo en supuestos excepcionales de fundamentación meramente aparente.

Cita sugerida

Conforti, Emilio Roque c/ Medina, Juan José y otros s/ daños y perjuicios (CSJN, 25/06/1996, SAIJ FA96000244). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-442-0006-9ots-eupmocsollaf