Cons. Propietarios Edificio Eiffel XXVI c/ Echarte Carlos A. s/ (SAIJ, 09/04/2002)

Datos de identificación y cita

Número/ID: FA02011782
Expediente: No especificado
Carátula: Cons. Propietarios Edificio Eiffel XXVI c/ Echarte Carlos A. s/
Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial
Sala: 2 / Instancia: C
Fecha: 09/04/2002
Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
Fuero: Civil y Comercial
Magistrados: Oteriño, Zampini, Dalmasso
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-287-1102-0ots-eupmocsollaf
Fuente: SAIJ

Tags para análisis posterior

materia: ejecución de expensas contingencia: nulidad de notificación hechos clave: intimación de pago en domicilio real / especial; reglamento de copropiedad como contrato normas: arts. 34 inc.4, 163 inc.6, 266, 272 CPC; art. 1197 CC (actual CCCN) doctrina: validez de notificación inicial en domicilio especial constituido en documento privado; falta de personería debe plantearse por excepción o recurso resultado: confirmatorio (fallo mayoritario sin especificar) – parte favorecida: consorcio actor parte perjudicada: condómino ejecutado fuente: SAIJ FA02011782

Hechos y conflicto

Juicio ejecutivo de expensas. El actor (consorcio) intimó pago en el domicilio especial fijado en el reglamento de copropiedad (documento privado). El ejecutado cuestionó la validez de la notificación y la personería del consorcio, defendiendo que debió realizarse en su domicilio real. El tribunal de grado rechazó las defensas; apeló el ejecutado.

Cuestión jurídica

¿Es válida la intimación de pago realizada en el domicilio especial constituido en un reglamento de copropiedad (documento privado) cuando no hay desconocimiento de su autenticidad?
¿Puede la alzada tratar defensas (falta de personería, nulidad de notificación) no articuladas oportunamente en primera instancia?

Decisión y resultado

El tribunal confirmó la sentencia de grado (mayoría). Rechazó los agravios del ejecutado, declarando válida la notificación en el domicilio especial y la ejecución. Voto en minoría sobre la exigencia de notificación en domicilio real cuando no hay domicilio especial fehaciente.

Doctrina / criterio relevante

La notificación inicial debe hacerse en el domicilio real, pero cede ante un domicilio de elección fehaciente, incluso en documento privado no desconocido (arts. 1197 CC – hoy CCCN 958, 1012).
El reglamento de copropiedad es el estatuto de los copropietarios, de naturaleza contractual, que rige sus derechos y obligaciones.
Las defensas no propuestas en la primera oportunidad (falta de personería, nulidad) no pueden ser revisadas en apelación (arts. 34 inc.4, 163 inc.6, 266, 272 CPC).

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para el consorcio acreedor (actor ejecutante), ya que valida la ejecución basada en el domicilio especial del reglamento. DESFAVORABLE para el condómino ejecutado, pues rechaza sus defensas procesales y confirma la eficacia de la notificación.

Cita sugerida

Cons. Propietarios Edificio Eiffel XXVI c/ Echarte Carlos A. s/ – Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala 2, 09/04/2002 – ID SAIJ FA02011782 – Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-287-1102-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.