Consejo Comunidad Argentino Britanica c/ Julian D. Parr s/ (SAIJ, 19/12/2007)

Datos de identificación y cita

Carátula: CONSEJO COMUNIDAD ARGENTINO BRITANICA c/ JULIAN D. PARR s/ Cobro de pesos
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
Sala: S
Fecha: 2007-12-19
Jurisdicción: Santa Fe
Fuero: Constitucional - Civil - Comercial
Magistrados: Gutiérrez, Erbetta, Spuler, Gastaldi
Número/ID: Expte. C.S.J. N° 123 Año 2007; ID SAIJ: FA07090322
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-223-0907-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: depósitos judiciales contingencia: emergencia económica hechos clave: depósito judicial no encuadra en decreto 214/02 normas: CN art. 75 inc. 11; ley 25561; dec. 214/02 doctrina: EMM SRL (CSJN) resultado: rechazo recurso parte favorecida: depositante/actor parte perjudicada: banco recurrente fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Un banco interpuso recurso de inconstitucionalidad contra una sentencia que excluyó los depósitos judiciales del régimen de pesificación del decreto 214/02. El banco pretendía que esos fondos fueran alcanzados por la emergencia económica. El tribunal de grado sostuvo que los depósitos judiciales están vinculados al servicio de justicia y su alteración afectaría el orden público.

Cuestión jurídica

¿Resulta aplicable el decreto 214/02 (pesificación) a los depósitos judiciales, o se trata de una situación excluida del régimen de emergencia por su vinculación con el servicio de justicia?

Decisión y resultado

La Corte Suprema de Santa Fe rechazó el recurso de inconstitucionalidad. Declaró improcedente el planteo del banco por no demostrar arbitrariedad. Confirmó que los depósitos judiciales no encuadran en el decreto 214/02, siguiendo la doctrina de la CSJN en "EMM SRL". Resultado desfavorable para el banco recurrente.

Doctrina / criterio relevante

Los depósitos judiciales están inescindiblemente vinculados al orden público del funcionamiento judicial (servicio de justicia), que no puede alterarse por normas de emergencia.
La CSJN en "EMM SRL" distinguió el género "custodia" de la especie "contrato de depósito": la obligación restitutoria de depósitos judiciales tiene fuente legal o judicial, no convencional, por lo que el dec. 214/02 no los comprende.
El banco depositario debe soportar los riesgos (incluido caso fortuito) y no trasladarlos al depositante judicial, quien no negoció ni participó en el vínculo financiero.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE si se sostiene la intangibilidad de depósitos judiciales frente a normas de emergencia económica.
DESFAVORABLE si se pretende aplicar pesificación o reprogramación a fondos depositados en procesos judiciales.
MIXTO si se alega que el banco debe absorber pérdidas pero se discute el alcance de la compensación.
NO RELACIONADO si el caso no involucra depósitos judiciales ni emergencia financiera.

Cita sugerida

CONSEJO COMUNIDAD ARGENTINO BRITANICA c/ JULIAN D. PARR s/ Cobro de pesos, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 19/12/2007, Expte. C.S.J. N° 123/2007, ID SAIJ: FA07090322. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-223-0907-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.