Consolini, Emilia Teresita c/ Municipalidad de Santa Fe s/

Datos de identificación y cita

• Número / ID: FA18090204 (SAIJ)
• Carátula: CONSOLINI, EMILIA TERESITA c/ MUNICIPALIDAD DE SANTA FE s/ QUEJA POR DENEGACION DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD
• Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE SANTA FE
• Sala / Instancia: Unitaria (S)
• Fecha: 12/06/2018
• Jurisdicción: Santa Fe (Provincial)
• Fuero: CONSTITUCIONAL - SEGURIDAD SOCIAL
• Magistrados: SPULER - GUTIERREZ - NETRI - GASTALDI - FALISTOCCO
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-402-0908-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: seguridad social contingencia: reajuste jubilatorio hechos clave: suplemento no percibido en actividad normas: CN 14 bis, CN 75.23, CP Santa Fe art. 21, Ord. 10317/98, Dto. 85/08 doctrina: carga del quejoso - recurso de inconstitucionalidad - arbitrariedad resultado: rechazo de queja parte favorecida: Municipalidad de Santa Fe parte perjudicada: actora (Consolini) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Actora jubilada reclamó reajuste de su haber incluyendo el suplemento "Guardias activas y pasivas" del Tribunal Municipal de Faltas, que no percibió en actividad. La Cámara Contencioso Administrativa N° 1 rechazó el recurso por considerar que las funciones no eran idénticas al régimen actual (Ord. 10317/98 y Dto. 85/08), basándose en informes de personal y testimoniales. Actora planteó recurso de inconstitucionalidad, denegado, y luego queja ante la CSJ Santa Fe.

Cuestión jurídica

Si la queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad cumple con la carga de rebatir los fundamentos de la denegatoria (art. 8 ley 7055) y si existe caso constitucional (arbitrariedad, gravedad institucional).

Decisión y resultado

Rechazar la queja. La Corte confirmó que la actora no rebatió idóneamente los fundamentos de la Cámara, limitándose a expresar disconformidad genérica. No demostró caso constitucional ni arbitrariedad.

Doctrina / criterio relevante

1. Carga del quejoso: El artículo 8 de la ley 7055 exige rebatir cada motivo de la denegatoria; su incumplimiento sella la suerte adversa del recurso.
2. Arbitrariedad: No se configura por mera disconformidad con la valoración de prueba o la aplicación del derecho; debe demostrarse apartamiento de normas constitucionales.
3. Costas: La imposición por vencimiento objetivo es materia propia de los jueces de mérito, no revisable en instancia extraordinaria salvo arbitrariedad manifiesta.
4. Hecho notorio / prueba: La mera alegación de que el suplemento se paga a agentes en actividad no acredita, sin más, el derecho a su inclusión en el haber pasivo, si las funciones no son idénticas.

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para el actor que reclama reajuste jubilatorio por suplemento no percibido en actividad, especialmente si existe cambio de régimen funcional.
• FAVORABLE para el empleador público demandado, pues la Corte exige carga probatoria y argumental reforzada al quejoso; no basta alegar que todos los agentes perciben el suplemento.
• MIXTO si el caso futuro presenta idéntico defecto de fundamentación del recurso; pero si se cumple adecuadamente la carga, el precedente no es vinculante.

Cita sugerida

CONSOLINI, Emilia Teresita c/ Municipalidad de Santa Fe s/ Queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad, CSJ Santa Fe, 12/06/2018, FA18090204, SAIJ.