Consorcio Combate de los Pozos 809 c/ Gobierno de la Cdad. de Bs. As. s/ (SAIJ, 25/10/2001)

Datos de identificación y cita

Carátula: Consorcio Combate de los Pozos 809 c/ Gobierno de la Cdad. de Bs. As. s/ Impugnación de Actos Administrativos
Tribunal: Cámara de Apelación en lo Contencioso Administrativo y Tributario de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Sala I
Fecha: 25/10/2001
Magistrados: Dra. Inés M. Weinberg de Roca, Dr. Carlos F. Balbín
Fuente: SAIJ, ID FA01370485
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-584-0731-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Materia: Caducidad de instancia, plazos procesales
Contingencia: Procesal (perención)
Hechos clave: Inactividad procesal, tres meses sin impulso, cómputo inhábiles
Normas: arts. 310, 311 CPCCN
Doctrina: Caducidad como modo anormal de terminación, inactividad como hecho objetivo
Resultado: Desfavorable para el actor (Consorcio)
Parte favorecida: Gobierno de la CABA
Parte perjudicada: Consorcio Combate de los Pozos 809
Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Trámite ante Juzgado Civil. El Consorcio actor impugnó un acto administrativo del Gobierno de la CABA. Se acusó caducidad de instancia por inactividad procesal. El tribunal debía determinar si correspondía declarar la perención y bajo qué normas.

Cuestión jurídica

¿Procede la caducidad de instancia cuando han transcurrido tres meses sin acto impulsorio, computando días inhábiles pero no ferias judiciales, bajo el CPCCN?

Decisión y resultado

Sí, corresponde. Se declara operada la caducidad. El fallo es desfavorable para el Consorcio actor y favorable para el Gobierno de la CABA.

Doctrina / criterio relevante

La caducidad se funda en la inacción: el mero transcurso del tiempo sin acto impulsorio idóneo.
El plazo de tres meses del art. 310 CPCCN corre durante días inhábiles, excepto ferias judiciales (art. 311).
No se requiere litis trabada para que corra la instancia; basta la demanda.
No es suficiente una petición inidónea; se necesita un acto que urgir el trámite.

Señales para favorabilidad

Desfavorable para quien inició la demanda y dejó de impulsar.
Favorable para la parte demandada que invoca la perención.
Útil para argumentar que la caducidad no requiere dolo, solo inactividad objetiva.
Aplicable cuando se discute cómputo de plazos procesales y días inhábiles.

Cita sugerida

Consorcio Combate de los Pozos 809 c/ Gobierno de la Cdad. de Bs. As. s/ Impugnación de Actos Administrativos, Cámara de Apelación en lo Contencioso Administrativo y Tributario de la CABA, Sala I, 25/10/2001, SAIJ FA01370485.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.