Consorcio de Prop. Ortega y Gasset 1685/87 c/ Consorcio de Prop. Ortega y Gasset 1661/75 s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Consorcio de Prop. Ortega y Gasset 1685/87 c/ Consorcio de Prop. Ortega y Gasset 1661/75 s/
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala C
• Fecha: 22 de noviembre de 2007
• Magistrados: Kiper (voto), Mayo y Giardulli (adhesión)
• Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: Civil (propiedad horizontal)
• ID SAIJ: FA07987052 | URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-250-7897-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

propiedad horizontal legitimación pasiva consorcio aberturas ilegales medianería vistas prueba pericial rechazo excepción LV 13.512 arts. 2655-2658 CC doctrina personalidad restringida resultado favorable actor parte perjudicada demandado SAIJ

Hechos y conflicto

Actor (consorcio edificio) demanda a consorcio vecino para cerrar ventanas en pisos 13 a 21 del muro divisorio: ilegales y antirreglamentarias, afectan privacidad, emiten olores y ruidos. Demandado opone excepción de falta de legitimación pasiva: debió citarse a titulares de unidades. Primera instancia acoge excepción. Actor apela.

Cuestión jurídica

¿Tiene el consorcio de propietarios legitimación pasiva para ser demandado por aberturas ilegales en muro divisorio, o deben demandarse individualmente a los consorcistas?

Decisión y resultado

Revoca sentencia de primera instancia. Rechaza excepción de falta de legitimación pasiva (costas por orden causado). Hace lugar a la demanda: condena al consorcio demandado a adecuar o cerrar las aberturas en el muro divisorio en 60 días (costas al vencido).

Doctrina / criterio relevante

• El consorcio tiene personalidad jurídica restringida a la administración de partes comunes (art. 2 ley 13.512). Las obligaciones por medianería son propter rem y recaen sobre el consorcio, no sobre titulares individuales (cita Sala H, 13/8/1997).
• Es innecesario demandar a cada copropietario; la condena al consorcio alcanza implícitamente a los consorcistas.
• La prueba pericial no impugnada oportunamente (art. 473 CPCCN) es contundente: las ventanas violan Código de Edificación y Código Civil (arts. 2655, 2658).

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para quien demanda contra un consorcio vecino por aberturas ilegales en medianera: legitima pasivamente al consorcio, evita citar a titulares individuales, exige adecuación/cierre.
• DESFAVORABLE para consorcios demandados que pretendan excepción de falta de legitimación pasiva en casos análogos.

Cita sugerida

"Consorcio de Prop. Ortega y Gasset 1685/87 c/ Consorcio de Prop. Ortega y Gasset 1661/75 s/", CNac. Apel. Civ., Sala C, 22/11/2007, ID SAIJ FA07987052, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-250-7897-0ots-eupmocsollaf.