Consorcio de Propietarios Av Rivadavia 1236/40 c/ Gcba s/ (SAIJ, 21/04/2006)

Datos de identificación y cita

Fuente: SAIJ
ID fuente: FA06370217
Carátula: CONSORCIO DE PROPIETARIOS AV RIVADAVIA 1236/40 c/ GCBA s/ MEDIDA CAUTELAR
Tribunal: CAMARA DE APEL. CONT. ADM. Y TRIB. DE LA CIUDAD AUT. DE BS. AS. - Sala 02
Fecha: 21/04/2006
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: ADMINISTRATIVO
Magistrados: Eduardo A. Russo, Esteban Centanaro (disidencia parcial), Nélida M. Daniele
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-712-0736-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: medida cautelar contingencia: seguridad pública hechos clave: desprendimiento fachada, falta informe técnico, edificio catalogado normas: Ley 257, CCABA art. 27 inc. 7, Código de Edificación art. 6.3.1.1, Código Civil art. 2616, Código Planeamiento Urbano Ley 449 doctrina: compatibilidad regímenes, verosimilitud derecho resultado: rechazo cautelar parte favorecida: GCBA parte perjudicada: consorcio actor fuente: SAIJ FA06370217

Hechos y conflicto

El GCBA intimó al consorcio actor a cumplir la Ley 257 (inspección y mantenimiento de fachadas) por riesgo de desprendimientos. El consorcio solicitó medida cautelar de suspensión del acto, alegando que su edificio está catalogado y que las obras afectarían la protección patrimonial del Código de Planeamiento Urbano (Ley 449). El GCBA defendió la prevalencia de la seguridad pública.

Cuestión jurídica

Compatibilidad entre la Ley 257 (mantenimiento seguridad) y el Código de Planeamiento Urbano (protección patrimonial), y procedencia de la medida cautelar.

Decisión y resultado

Se rechaza la medida cautelar (mayoría; voto disidencia parcial del Dr. Centanaro). El tribunal consideró que la suspensión afectaría el interés público (seguridad de transeúntes) y que la actora no acreditó verosimilitud del derecho, pues no presentó el informe técnico exigido por la ley.

Doctrina / criterio relevante

Compatibilidad normativa: No existe contradicción entre Ley 257 y Ley 449; son regímenes distintos (seguridad general vs. preservación patrimonial) cuyo punto de intersección está reglamentado (art. 1 Ley 257 exige autorización previa para demolición de elementos protegidos).
Verosimilitud del derecho: Para obtener la suspensión cautelar, el actor debe demostrar que ha cumplido con la obligación legal previa (presentar informe técnico). La falta de dicho informe impide evaluar si las obras necesarias afectan elementos catalogados.
Interés público: En caso de riesgo a la seguridad de transeúntes (art. 27 inc. 7 CCABA), la cautelar debe ser rechazada.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para el propietario/consorcio que: (a) impugna una intimación de mantenimiento sin haber presentado el informe técnico exigido; (b) invoca protección patrimonial sin demostrar afectación concreta.
FAVORABLE para la Administración (GCBA): refuerza la obligación de cumplir la Ley 257 como instrumento de seguridad pública, incluso sobre inmuebles catalogados, siempre que se cumpla el procedimiento (informe técnico + autorización si hay demolición).
NO RELACIONADO si el caso no involucra medidas cautelares, riesgo de fachada o conflicto entre seguridad y patrimonio.

Cita sugerida

Consorcio de Propietarios Av. Rivadavia 1236/40 c/ GCBA s/ Medida Cautelar, CAMARA DE APEL. CONT. ADM. Y TRIB. DE LA CIUDAD AUT. DE BS. AS., Sala 02, 21/04/2006, SAIJ ID FA06370217, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-712-0736-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.