Consorcio de Propietarios edificio calle 61 nro. 428 c/ Gonzalez Salemme, Alvaro s/

Datos de identificación y cita

• Expediente/Número: FA91013189 (SAIJ)
• Carátula: Consorcio de Propietarios edificio calle 61 nro. 428 c/ Gonzalez Salemme, Alvaro s/
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial (PBA)
• Sala/Instancia: Sala I – C
• Fecha: 29/10/1991
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Civil y Comercial
• Ámbito: Local
• Magistrados: Sosa – Crespi
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-981-3101-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

ejecutivo, expensas, falta de personería, inhabilidad de título, mandato, interpretación contractual, formalidades, PBA, 1991, favorable a actor, desfavorable a deudor

Hechos y conflicto

Consorcio de propietarios inicia juicio ejecutivo contra Gonzalez Salemme por cobro de expensas. El demandado opone excepciones: falta de personería (defectos formales en el poder otorgado al apoderado del consorcio) e inhabilidad de título (falta de liquidez y plazo cierto para la deuda). Se agrega reglamento de propiedad y certificado de deuda del administrador.

Cuestión jurídica

1. ¿El mandato para asuntos judiciales requiere forma específica y puede interpretarse del contexto?
2. ¿La falta de personería procede solo por vicios extrínsecos del instrumento notarial?
3. ¿El título ejecutivo (expensas) es hábil si existe reglamento y certificado de deuda?

Decisión y resultado

Resultado: Desfavorable al demandado; favorable al Consorcio.
Decisión: Se rechazan ambas excepciones y se ordena llevar adelante la ejecución.
Parte favorecida: Consorcio actor.
Parte perjudicada: Gonzalez Salemme (demandado).

Doctrina / criterio relevante

• Mandato: No exige formalidades sacramentales (art. 1873 CC), pero para asuntos judiciales requiere escritura pública (art. 1184 inc. 7 CC). Sin embargo, puede interpretarse del contexto del instrumento si expresa claramente la voluntad de otorgar poder para intervenir en juicio.
• Falta de personería: Solo procede por defectos extrínsecos del instrumento notarial (arts. 979, 980, 986, 987, 999, 1000, 1001, 1004 CC). Si contiene naturaleza, objeto, nombre, firma, lugar y fecha, es válido.
• Inhabilidad de título: Si existe reglamento de propiedad que fija plazo y certificado de deuda que muestra liquidez, el título es hábil (art. 542 inc. 4 CPCC).

Señales para favorabilidad

• Favorable para actores en juicios ejecutivos de expensas que enfrenten defensas de falta de personería o inhabilidad de título basadas en formalismos excesivos.
• Desfavorable para deudores que pretendan invalidar la ejecución por defectos formales menores en el poder o por falta de liquidez documentada.
• Útil para argumentar interpretación flexible del mandato judicial y para sostener la validez del título ejecutivo de expensas cuando se acompaña reglamento y certificado.

Cita sugerida

Consorcio de Propietarios edificio calle 61 nro. 428 c/ Gonzalez Salemme, Alvaro s/, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de la Provincia de Buenos Aires, Sala I, 29/10/1991, ID SAIJ FA91013189.