CONSORCIO REPUBLICA de la INDIA 3025/31 c/ HUROVICH Lázaro s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: CONSORCIO REPUBLICA de la INDIA 3025/31 c/ HUROVICH Lázaro s/
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Especial Civil y Comercial, Sala C
• Jueces: Benjamín Zaccheo, Judith Lozano, Luis Lerida
• Fecha: 03/04/1987
• Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: Civil | Ámbito: Nacional
• ID SAIJ: FA87140560 | URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-065-0417-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: propiedad horizontal contingencia: validez de cláusula reglamentaria sobre uso exclusivo de espacio aéreo hechos clave: reglamento de copropiedad otorga derecho exclusivo a propietario último piso normas: Ley 13512 arts. 7 y ccdtes.; CCiv art. 1197 doctrina: reglamento de copropiedad como estatuto vinculante; límites por orden público resultado: favorable al propietario del último piso parte favorecida: HUROVICH Lázaro parte perjudicada: Consorcio fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Conflicto en propiedad horizontal. El reglamento de copropiedad contenía una cláusula que otorgaba al propietario de la unidad del último piso el derecho al uso exclusivo del espacio aéreo. El consorcio cuestionó la validez de esa cláusula.

Cuestión jurídica

¿Es válida y lícita una cláusula del reglamento de copropiedad que otorga a un propietario el uso exclusivo de una parte común (espacio aéreo)?

Decisión y resultado

Favorable al propietario del último piso. La cláusula es lícita y legítima. El reglamento de copropiedad es obligatorio para todos los copropietarios y no contraria disposiciones de orden público de la Ley 13.512.

Doctrina / criterio relevante

1. El reglamento de copropiedad es el verdadero estatuto del consorcio, un convenio vinculante para los copropietarios "como a la ley misma" (art. 1197 CCiv).
2. Puede establecer prerrogativas más amplias para algunos propietarios sobre cosas comunes, siempre que no desvirtúen normas de orden público de la Ley 13.512.
3. El reglamento redactado por el propietario vendedor y adherido por los compradores tiene el mismo valor que uno acordado colectivamente.
4. El art. 7 de la Ley 13.512 exige autorización unánime para obras nuevas que afecten el inmueble común, pero ello no impide que el reglamento prevea usos exclusivos.

Señales para favorabilidad

• Favorable si se sostiene la validez de una cláusula reglamentaria que otorga un derecho especial sobre parte común a un propietario específico.
• Desfavorable si se pretende impugnar una cláusula similar por considerarla ilegítima o contraria al régimen de propiedad horizontal.
• Mixto si se discute la posibilidad de obras nuevas sobre el espacio aéreo sin unanimidad (art. 7 Ley 13.512).

Cita sugerida

Consorcio República de la India 3025/31 c/ Hurovich Lázaro s/ [en línea]. Cámara Nacional de Apelaciones en lo Especial Civil y Comercial, Sala C, 03/04/1987. ID SAIJ: FA87140560. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-065-0417-8ots-eupmocsollaf